Российской Федерации 5 Объем инвестиций резидентов особых экономических зон (накопленным итогом) млрд. рублей Определяет общую сумму инвестиций резидентов ОЭЗ, млрд. рублей Годовая (I)роэз, от 1 до n, где n - количество резидентов ОЭЗ I - Инвестиции резидентов ОЭЗ, млрд. рублей Финансовая отчетность Резиденты ОЭЗ Сплошное наблюдение Министерство экономического развития Российской Федерации 6 Количество уникальных пользователей сайта torgi.gov.ru (за отчетный год) единиц Количество уникальных пользователей сайта torgi.gov.ru (пользователей, инициировавших хотя бы один сеанс с одного IP-адреса за выбранный период времени) 1 раз в год, за отчетный период n = p Показатель рассчитывается как сумма уникальных пользователей сайта torgi.gov.ru за год p - Уникальные пользователи сайта torgi.gov.ru с одного IP-адреса за год, единиц Периодическая отчетность Объект наблюдения - уникальные пользователи сайта torgi.gov.ru. Единица наблюдения - одно посещение сайта torgi.gov.ru с одного IP-адреса Сплошное наблюдение Министерство экономического развития Российской Федерации 7 Доля проектов нормативных правовых актов, в отношении которых выявлены нарушения
к поддержанию цен на торгах. В большинстве исследованных электронных аукционах, участвующие в процедуре торгов хозяйствующие субъекты (общества) подавали только по одному ценовому предложению и отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате этих действий контракты заключены со снижением 1% от начальной (максимальной) цены контракта. В двух электронных аукционах (извещения №0320300134218000059 и № 0320100020717000138) ценовое предложение подавало только общество «ДВСК Гарант». При этом заявки на участие в электронных аукционах от имени обществ формировались с использованием одного IP-адреса , предоставленного руководителю общества «ДВСК Гарант». Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 17.12.2020 по делу № 025/01/11- 267/2020, в действиях обществ «ДВСК Гарант» и «СтройМонтажАльянс» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах. Не согласившись с указанным решением, общества обратились
по реализации изделий из пластика и алюминия. В обоснование указанного вывода суды первой и апелляционной инстанции указали на следующие обстоятельства: фактическое управление деятельностью одним должностным лицом; ведение идентичных видов деятельности участниками схемы; наличие офисов и ведение деятельности по одним и тем же адресам; применение специальных режимов налогообложения; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса ; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения выручки между участниками схемы минимизации налогов; наличие единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала; единая система логистики, использование одного транспорта. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами были установлены факты
где налоговый орган пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок, их направленности исключительно на получение ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» налоговой выгоды, которое, осознавая неплатежеспособность и конкуренцию кредиторов, разыграл спор с дружественным ему кредитором с целью получения судебного акта для включения в реестр кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» входит в группу взаимосвязанных лиц, организатором которой является ФИО5, которая использует один IP адрес при предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе НДС, а так же заявляют вычеты друг от друга в декларациях по НДС. 17.12.2020 в регистрирующий орган ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга руководителем ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» ФИО6 представлено заявление по форме 34 о недостоверности сведений, на основании которого 24.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о ФЛ на основании его заявления (ГРН 2206601792736). Недостоверные данные (должностное лицо) - ФИО6, Директор.
Товарно-транспортные накладные, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ подтверждают перевозку товаров, не представлены в материалы дела. Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 09.12.2013 № 12-04-101, принятого по результатам выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществляется ФИО8, руководители и учредители ООО «Комплект Строй» являются сотрудниками ООО «Веста СПб», организации используют один IP-адрес для доступа к системе «Банк-клиент», их интересы в налоговых органах представляет одно и то же лицо. В решении содержится вывод о том, что деятельность ООО «Комплект Строй» направлена не на получение прибыли, а на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета путем фальсификации сведений о работниках, оформления бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств Из письма ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской
и оплату строительных работ, денежные средства перечислялись также на расчетные счета ООО «Гусево», ИП ФИО7, с которых осуществлялись, в том числе транзитные операции по перераспределению денежных потоков между организациями, подконтрольными, в том числе ИП ФИО1 При анализе документов и информации, полученных из кредитных организаций, об IP-адресах, с которых осуществлялся выход в сеть при проведении операций по расчетным счетам спорных организаций, налоговый орган установил, что при проведении банковских операций для выхода в сеть использовался один IP-адрес 85.12.200.15, имело место совпадение у организаций ООО «Урал Инвест», ИП ФИО7, ООО «ПК Урал», ООО ТК «Волга», МАС-адреса, в связи с чем был сделан вывод о едином ведении учета, что указывает на подконтрольность распоряжения денежными потоками вышеперечисленных субъектов единой группе лиц, в которую входит заявитель по настоящему делу. Проведенным анализом операций по расчетному счету ООО «Сервис-Авто» установлено наличие операций между организациями, имеющими признаки взаимозависимости и подконтрольности группе лиц, в которую входят ФИО1, ФИО5,
проведенного аукциона № 0322100004518000026 победителем признано ООО «Устой-М» с минимальным ценовым предложением цены контракта 156 370 144 руб. На основании исследования представленных документов УФАС по Камчатскому краю пришло к выводу о наличии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в действиях хозяйствующих субъектов ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» при участии в указанном электронном аукционе, выразившегося в антиконкурентном поведении участников аукциона, результатом явилось поддержание цен на торгах: – указанными участниками использовался один IP адрес заявок: 91.189.234.6- 91.189.234.6.; – вход на электронную площадку при подаче заявок осуществлялся хозяйствующими субъектами с технических средств, расположенных по адресу: <...>, местонахождение ООО «Усто-М» и ООО «Камгенстрой» (по договору аренды недвижимого имущества от 05.02.2018 № 21/18); – в период проведения аукциона общества находились по адресу: <...>; - 2 часть заявки ООО «Камгенстрой» была признана несоответствующей требованиям, что позволило стать победителем аукциона ООО «Устой-М», снижение НМЦК – 1%. – снижение НМЦК 1% – ООО
есть о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из предмета аукциона. Из материалов дела следует, что начальник Ямало-Ненецкой таможни К., являясь должностным лицом заказчика, в г.Салехард 21 ноября 2013 года, утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по оказанию услуг доступа к сети Интернет для Новоуренгойского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни, ежедневно, круглосуточно, по безлимитному тарифному плану, без ограничения трафика на один IP-адрес (услуги связи, телематические услуги), с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> рублей и местом оказания услуг в г.Новый Уренгой. При этом в утвержденной документации об аукционе и информационной карте аукциона не содержалось, применительно к положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, обязательных сведений о требованиях к участникам размещения заказа - наличие лицензии на оказание услуг связи. Федеральным законом от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц
закона, то есть о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из предмета аукциона. Из материалов дела следует, что начальник Ямало-Ненецкой таможни К., являясь должностным лицом заказчика, в г.Салехард 21 ноября 2013 года, утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по оказанию услуг доступа к сети Интернет для Салехардского таможенного поста, ежедневно, круглосуточно, по безлимитному тарифному плану, без ограничения трафика на один IP-адрес (услуги связи, телематические услуги), с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> рублей и местом оказания услуг в г. Салехард. При этом в утвержденной документации об аукционе и информационной карте аукциона не содержалось, применительно к положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, обязательных сведений о требованиях к участникам размещения заказа - наличие лицензии на оказание услуг связи. Федеральным законом от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц
есть о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из предмета аукциона. Из материалов дела следует, что начальник Ямало-Ненецкой таможни К., являясь должностным лицом заказчика, в г.Салехард 21 ноября 2013 года, утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по оказанию услуг доступа к сети Интернет для Ноябрьского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни, ежедневно, круглосуточно, по безлимитному тарифному плану, без ограничения трафика на один IP-адрес (услуги связи, телематические услуги), с начальной (максимальной) ценой контракта 70 000 рублей и местом оказания услуг в г.Ноябрьске. При этом в утвержденной документации об аукционе и информационной карте аукциона не содержалось, применительно к положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, обязательных сведений о требованиях к участникам размещения заказа - наличие лицензии на оказание услуг связи. Федеральным законом от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и
поставку продовольственных товаров для нужд <данные изъяты> В период с 31 октября 2014 года по 15 апреля 2015 года заказчиком - <данные изъяты> проведены открытые аукционы в электронной форме под реестровыми номерами в Единой информационной системе в сфере закупок <данные изъяты> на поставку продовольственных товаров для нужд <данные изъяты> Согласно сведениям, предоставленным с электронной торговой площадки «РТС-Тендер» в ответ на запрос ФАС России, <данные изъяты> и <данные изъяты> при участии в аукционах использовали один IP-адрес : <данные изъяты>. В силу того, что организации совершали юридически значимые действия на торгах, используя один IP-адрес, сделан вывод об использовании хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры. Кроме того, совпадение учетных записей, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок <данные изъяты> и <данные изъяты> между собой и осуществлении совместной подготовки заявок на аукционы. На аукционах, проводимых <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> реализовывалась единая стратегия поведения участников антиконкурентного соглашения, в соответствии с которой <данные
