(обеспеченные) права требования на сумму, превышающую размер оплаты за уступку. Равным образом, сделка была нетипична и для заемщика, досрочного расторгнувшего депозитный договор с потерей процентов для приобретения прав требования к юридическому лицу – нерезиденту. На необычный характер договора указывало и то, что сторонами не были приняты меры для перерегистрации залога недвижимости на цессионария. Кроме того, суды обратили внимание на то, что цена оспариваемой сделки (495 590 686 руб.) более чем в два раза превысила один процент (222 478 470 руб.) стоимости активов должника (22 247 847 000 руб.), определенной на основе бухгалтерского баланса банка, взятого с официального сайта Банка России в сети Интернет по состоянию 01.07.2017. Таким образом, суды заключили, что сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а единственной целью всех оспариваемых действий являлось обеспечение возможности для ФИО2 распорядится ее денежными средствами, находящимися в банке. В связи с этим суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Суд
общества «ФасадДомСтрой» были списаны денежные средства на общую сумму 53 555 138 рублей 17 копеек. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В рассматриваемом случае, исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных ими фактических обстоятельств обособленного спора, арбитражный суд округа пришел к выводу о доказанности совершения оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента. При этом окружным судом учтено целевое назначение осуществления спорных платежей в общей
и реализованную продукцию животноводства. Ввиду недостижения показателей результативности использования субсидий, определенных в соглашениях об их предоставлении, общество обратилось в Комиссию по рассмотрению вопросов невыполнения показателей результативности использования субсидий вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, образованную при Комитете сельского хозяйства Волгоградской области (далее – комиссия). Решением комиссии от 02.03.2018, оформленным протоколом № 1, установлено, что в связи с невыполнением обществом показателей результативности использования субсидий предоставленные денежные средства подлежат возврату из расчета один процент субсидии за один процент невыполнения показателей. Выражая несогласие с данным решением и считая, что комиссия не отразила в нем свои выводы относительно причин недостижения показателей результативности использования субсидии и их оценки на предмет чрезвычайности, ООО «АЙТАКС-Молоко» обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Волгоградской области, регулирующими порядок предоставления субсидий, выделенных обществу, Перечнем чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (обстоятельств
при наличии признаков неплатежеспособности должника. Спорный договор цессии суды расценили как нетипичный для банка (поскольку в результате его заключения должник утрачивал ликвидное требование на сумму, превышающую размер оплаты за уступку) и для заемщика, досрочно расторгнувшего депозитный договор с потерей процентов для приобретения прав требования к юридическому лицу – нерезиденту. Суды приняли во внимание и то, что цессионарием не приняты меры для перерегистрации залога недвижимости. Кроме того, суды учли, что цена спорной сделки существенно превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерского баланса банка по состоянию на 01.07.2017. Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что вывод о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является преждевременным. Приняв во внимание, что оплата по цессии совершалась в долларах США, окружной суд счел, что существенное значение для правильного
Инспекции в пользу должника 1 074 341 руб. 20 коп. Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в действиях Инспекции отсутствует недобросовестность, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не превышают один процент стоимости активов должника. Кроме того, ФНС ссылается на то, что денежные средства в размере 1 074 341 руб. 20 коп. по результатам исполнительного производства в адрес Инспекции не поступали. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Представитель Общества просил оставить постановление от 23.04.2018 без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2012 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело
имеется имущество на общую стоимость 99 212 320, 14 руб. само по себе не может подтверждать платежеспособность должника, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии прав требований должника к дебиторам и наличие какого- либо имущества, но не может свидетельствовать о наличии денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами. Соглашение о проведении зачета встречных требований от 18.03.2016г. на сумму 17 176 424,71 руб., как и Соглашение от 22.03.2016 на сумму 10 765 131, 04 руб. превышает один процент от балансовой стоимости имущества должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оспаривании вышеназванных соглашений доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, для признания соответствующих сделок недействительной по основаниям. установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о том, что при оспаривании Соглашения о проведении зачета встречных требований от 23.03.2016г. на сумму 3 714 925,21 руб. сторонами также нарушены права кредиторов, с отнесением указанной сделки в
связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее ? постановление № 63). В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным
в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции указална то, что Законом о банкротстве не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по заявлениям о признании сделок должника недействительными по правилам главы III.1 названного Закона. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве; каждый платеж должника оценивается как самостоятельная сделка, размер которой не превышает один процент стоимости активов должника; данные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления № 63 не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Между тем суды не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом
и ответчиком, возникших из заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы Полунина» в г. Екатеринбург, г. Тюмень и в г. Москва в части определения условий вознаграждения, определив размер вознаграждения за использование обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы Полунина» как за цирковое представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 % ( один процент ) от дохода (выручки) от продажи билетов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
составляют 10 % (Десять процентов) в месяц от суммы займа. Проценты за пользованием займом по настоящему договору выплачиваются Заемщиком Заимодавцу ежемесячно до 30 числа за прошедший месяц. Проценты за период с <дата> по 29.03.2017г. были погашены не в полном объеме, сумма задолженности по процентам составляет 129 575, 68 руб., согласно прилагаемо расчета. В соответствии с п.2.4. договоров займа в случае несвоевременной оплаты суммы займа и(или) процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% ( один процент ) от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 90 000 руб. Итого 519 575, 68 руб. (300 000+129 575 +90 000) руб. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от <дата> по условиям которого, ФИО1 предоставил на условиях договора займа от <дата> ФИО2 заемные средства в размере 300 000 руб. В соответствии с п.1.2. договора
Свердловский районный суд г. Перми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2- 4979/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2010 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе судьи Т.А. Никитиной при секретаре Архипенко Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сто один процент » о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Сто один процент» о вызскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на декорирование интерьера. В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязался осуществить работы по декорированию помещения «Частного коттеджа расположенного по . Срок завершения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ Ответчик к выполнению работ не приступал, работы не выполнил. Истец просит расторгнуть договор №
на сумму займа в размере 1,5 (Один целых пять десятых) процента еженедельно. (л.д.58). Исправления в расписку внесены со слов истца им самим. 3. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО3 получил от ФИО1 займ на сумму 2000000 (Два миллиона) рублей и обязуется вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 1,5 (ФИО6 целая пять десятых) процента еженедельно. Запись (1,5 (ФИО6 целая пять десятых) зачеркнута и дописано 1,0 ( Один) процент (л.д.59). Истец пояснил, что исправление он внес сам лично. 4. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО3 получил от ФИО1 займ на сумму 3000000 (Три миллиона) рублей и обязуется вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 1,5 (ФИО6 целая пять десятых) процента еженедельно. Запись (1,5 (ФИО6 целая пять десятых) зачеркнута и дописано 1,0 (Один) процент. (л.д.60) Истец пояснил, что исправление он внес сам лично. 5. Расписка от
адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул<адрес>. Заложенное имущество сторонами было оценено в 1805000 руб. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитов, нарушает график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 01.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 23928355,64 рублей, в том числе: основной долг по кредитному договору <***> в сумме 2095000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 709546,82 рублей; неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) (из расчета 1% ( один процент ) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 10202650 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (из расчета 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в сумме 1721724,43 рублей; основной долг по кредитному договору <***> в сумме 7000000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 1772560,61 рублей; неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) (из расчета 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за
