суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%». Повышенное водонасыщение в покрытии устраняется согласно отраслевого методического документа федерального дорожного агентства Росавтодора ОДМ 218.3.073-2016 «Рекомендации по применению пропиточных составов для повышения долговечности асфальтобетонных покрытий» обработкой покрытия дорожным пропиточным материалом. Д11М, пропитка, пропиточный материал, пропиточный состав - материал, предназначенный для нанесения на поверхность асфальтобетонного покрытия, служащий для изменения свойств органического вяжущего и/или защиты покрытия от воздействия внешних факторов, проникающий внутрь покрытия. После нанесения на поверхность ДПМ проникает вглубь покрытия, образуя на нем тонкую пленку. Использование омолаживающих и комбинированных пропиточных составов приводит к изменению свойств органических вяжущих, тем самым улучшая свойства асфальтобетона в верхнем слое покрытия. Эффект от применения пропиточных материалов заключается в ослаблении воздействия на покрытие неблагоприятных природно-климатических факторов, повышении коррозионной стойкости, повышении устойчивости к истиранию и улучшении низкотемпературных свойств асфальтобетона. Состав работ принят согласно рекомендаций производителя по применению пропиточного состава. СТО 05896165-004-2017 (ООО «БАЗИС») 420095, РТ, Казань,
м.п., фактически длина установленного ограждения - 222,2 м.п. Качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует по основным параметрам требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту), ГОСТ 16037-80. Соединения сварные стальных труб, ОДМ 218.6.017-2015 Методические рекомендации по применению дорожных ограждений, ГОСТ Р 50597. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. Учитывая выявленные и описанные выше недостатки, выделить какой-либо участок ограждения, способного качественно выполнять свои функции невозможно, т.е. все работы, выполненные ИП ФИО1, выполнены не качественно. Соответственно стоимость качественно выполненных работ равна нулю. На момент исследования пешеходные ограждения используются по назначению. Однако ограждение шатается при минимальной вертикальной нагрузке. По причине изготовления коротких стоек и отсутствия обетонирования их заглубленной части, после оттаивания грунта ограждение неизбежно потеряет устойчивость . Существующее ограждение необходимо демонтировать и заменить на новое. Учитывая выявленные недоставки, работы, выполненные ИП ФИО1 не имеют потребительской ценности. Комиссией экспертов в материалы дела представлено пояснение к экспертному заключению, в котором указаны
4.2.1.6. ГОСТа 32758-2014 временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759. Согласно пункту 4.2.1.8. ГОСТа 32758-2014 временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20±1) Н, при испытании в соответствии с 4.9.5.6. Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств соответствия временных дорожных барьеров требованиям ГОСТа 32758-2014, а также ОДМ 218.6.019-2016. Апелляционной инстанцией не принимается ссылка предприятия на отсутствие обязательных требований по наполнению дорожных барьеров какими либо веществами для их устойчивости , по следующим основаниям. Согласно пункт 4.2.1.4 ГОСТа 32758-2014 конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: - возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов; - возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом с углом соединения до 15° в плане; Кроме того, из представленной в дело видеозаписи видеорегистратора следует и подтверждается ответчиком, в том числе и в
конструкции подпорной стенки. К данному выводу эксперта суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ГОСТ 27751-2014 введен в действие 01.07.2015, нормативно-технический документ « ОДМ 218.2.049-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах» датирован 17.08.2015, то есть значительно позже получения спорной проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы; а ст. 7 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 подобных требований к наличию в проектной документации вышепоименованных расчетов не содержит. Отвечая на второй вопрос, эксперт пояснил следующее. Климатические условия Приморского края не являются рискованными. Применение габионных конструкций при строительстве подобных сооружений (подпорных стен) как региона с учетом климатических особенностей Приморского края не являются самостоятельной причиной разрушения подпорной стенки №7. Обратная засыпка габионных конструкций подпорной стенки №7 произведена не песчанно-гравийным грунтом, а суглинком легким песчаным, что повлияло на устойчивость конструкции подпорной стенки №7. По мнению эксперта, именно отступление от проекта (проведение обратной засыпки суглинком легким песчаным твердым вместо песчанно-гравийной хорошо дренирующей
подпорной стенки №7 не соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно ст.7, ГОСТ 27751-2014, а также нормативно- техническому документу « ОДМ 218.2.049-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах», поскольку не содержит расчетного обоснования: устойчивости на сдвиг, устойчивости на опрокидывание, несущей способности основания конструкции подпорной стенки. Отвечая на второй вопрос, эксперт пояснил следующее. Климатические условия Приморского края не являются рискованными. Применение габионных конструкций при строительстве подобных сооружений (подпорных стен) как региона с учетом климатических особенностей Приморского края не являются самостоятельной причиной разрушения подпорной стенки №7. Обратная засыпка габионных конструкций подпорной стенки №7 произведена не песчанно-гравийным грунтом, а суглинком легким песчаным, что повлияло на устойчивость конструкции подпорной стенки №7. По мнению эксперта, именно отступление от проекта (проведение обратной засыпки суглинком легким песчаным твердым вместо песчанно-гравийной хорошо дренирующей смеси) и стало причиной разрушения подпорной стенки
ямочности и провалов глубиной свыше 15 см, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью 90 км/час (вне населенного пункта), имеется скопление воды, отсутствуют знаки 1.11.1, 1.11.2, что не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85г. «Автомобильные дороги», требованиям приложения 2 СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», от ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог», принят и введен в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис. 4. <адрес> с обеих сторон дороги имеется наличие разросшейся древесно-кустарной растительности в полосе отвода дороги, не обеспечено устойчивости и прочности верхнего слоя дорожной одежды (проезжей части), которое имеет деформации, образование ямочности и провалов глубиной свыше 15 см, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью 90 км/час (вне населенного пункта), имеется скопление воды, отсутствуют знаки 1.11.1, 1.11.2, что не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85г. «Автомобильные дороги», требованиям приложения 2
дорогах», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедным материалам». В судебном заседании ФИО9 выводы, изложенные в указанном заключении специалиста, поддержал в полном объеме. Вместе с тем, выводы ФИО9 носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены. Выводы в п. 5 опровергаются письменными материалами дела (л.д. 160), а именно схемой установки дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», из которой следует, что на 200 км + 834 м установлен знак 1.15 «Скользкая дорога». Установка знака производилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения (л.д. 161). Ответчиком АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» представлена копия заключения специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОЦ «Канцлер». Согласно выводов эксперта-автотехника ФИО10: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. 2. Потеря устойчивости (занос)
назначению Согласно п. 14.5 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильных дорог должна осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям ТРТС 014/2011. Согласно п. 24.16 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Согласно ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис, и. 1.2.14 необходимо, чтобы откосы насыпей и выемок обладали устойчивостью воздействию климатических факторов, обеспечивали быстрый отвод поверхностных вод, были укреплены, имели обеспеченную общую устойчивость . Согласно и. 8 ГОСТ 33180-2014 не обеспечение водоотвода на проезжей части и тротуарах допускается, засорение водоотводных трубок не должно превышать 10 процентов. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с
