отсутствие доказательств своевременного обращения последнего за выдачей таких документов, учитывая, что согласно пункту 5.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре, полученному в расчетной части управляющего, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке. Также подлежит отклонению довод ответчика о невозможности применения ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что она регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренные частью 14 этой статьи пени, которые ответчик считает подлежащими взысканию в данном случае вместо договорных пеней, установлены для потребителей коммунальных ресурсов в жилых помещениях. Взыскание пеней в ином размере возможно в случае утраты юридической силы условия о пенях добровольного договора от 18.07.2012 №
исковые требования удовлетворены частично, с общества «Город в городе» в пользу общества «Райдекс-С» взыскано 1 546 605 руб. 06 коп. неустойки. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Город в городе» в пользу общества «Райдекс-С» взыскано 4 639 815 руб. 18 коп. неустойки за период с 30.09.2018 по 16.04.2019 и неустойка, начисленная на сумму 90 710 007 руб. по ставке одна трехсотая ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по правилам, установленным пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), и в соответствии с условиями договора от 27.12.2017 № Д-128189/12-2017. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 постановление суда
ООО «Строительная компания «УралСтрой» были причинены убытки, вытекающие из привлечения Застройщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, установленной в п. 5.1., 5.2. пятого раздела, согласно которым: «В случае просрочки исполнения Застройщиком любого из обязательств настоящего контракта, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. контракта, составляет одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки». Заявитель указывает на то, что Протест Прокуратуры города Первоуральска от 02.06.2014 года №10-48-2014, отозванный 14.10.2014 года, ссылка на который имеется в судебном акте, был вынесен после отказа Администрации городского округа Первоуральск в выдаче ООО «Строительная компания «УралСтрой» Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом несмотря на отмену Протеста Прокуратуры города Первоуральск, Администрация городского округа Первоуральск настаивало на законности Постановления Администрации
апеллянта, по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает. ООО компания «Комбытсервис» считает, что в силу действующих норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг (ООО компания "Комбытсервис") не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; расчет неустойки произведен истцом с нарушением положений действующего законодательства, в результате чего на ответчика как управляющую организацию возложены обязательства, превышающие по объему обязательства граждан. Ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 419/2014 от 04.04.2014, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения
принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, расчет неустойки произведен неверно. Суды не учли, что на момент заключения договора действовали нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Заявитель полагает, что к школе не может быть применена мера ответственности за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент оплаты, предусмотренная частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Условие пункта 17 договора противоречит положениям Закона № 94-ФЗ и является ничтожным. Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам. В судебном заседании представитель школы поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах
не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Обществом было заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки на сумму долга за период с 27.01.2017 и по день его фактической оплаты. Суд первой инстанции, признав названное требование истца подлежащим удовлетворению, решил взыскать с Учреждения в пользу Общества неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.01.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в размере 9 процентов за каждый день просрочки. Между тем суд первой инстанции не учел следующее. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты
долга по договору аренды от 17.12.2003 № 7/МА в размере 4359739,39 руб. за период с 18.01.2016 по 30.03.2016, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 196929,41 руб. за период с 19.01.2016 по 23.06.2016, а также неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 24.06.2016. Решением суда от 13.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы: испрашиваемые суммы основного долга, неустойки, неустойки, начиная с 24.06.2016, исходя из ее размера – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также – 45410 руб. – расходов по государственной пошлине. Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемые помещения объекта недвижимого имущества. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контур-Лотос» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,
руб. - проценты по задолженности по состоянию на 31.12.2012 года; 5487,76 руб. - проценты по задолженности за 2013 год; 4340,95 руб. - проценты по задолженности за 2014 год; 1260,94 руб. - проценты по задолженности за 1-е полугодие 2015 года. Проценты по задолженности по состоянию на 31.12.2012 года: 357337,83 руб. * 11 % / 300 * 1 140 дня = 149362,80 руб., где: 357337,83 руб. - размер задолженности на 31.12.2012 г.; 11%/ 300 - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ; 1140 - количество дней просрочки выплаты заработной платы с 01.01.2013г. по 01.03.2016 г. Проценты по задолженности за 2013 год: 19188 руб. * 11 % / 300 * 780 дней = 5487,76 руб., где: 19188 руб. - размер задолженности за 2013 г.; 11%/ 300 - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ; 780 - количество дней просрочки выплаты заработной платы с 01.01.2014г. по 01.03.2016 г. Проценты по задолженности за 2014 год: 28188,00
плата в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся часть заработной платы истцу ФИО1 не перечислена (не выплачена) до настоящего времени. Таким образом, общий размер процентов (денежной компенсации) в связи с задержкой выплаты в срок заработной платы при увольнении за период с 02.06.2016г. по 08.08.2016г. составит - <данные изъяты>, из расчета: 7,9% (величина ставки рефинансирования Центрального банка, действующая в период невыплаты истцу заработной платы при увольнении с 02.06.2016г. по 15.06.2016г. (14 дней)): 300 = 0,026% ( одна трехсотая ставки рефинансирования); 0,026% (одна трехсотая ставки рефинансирования) х (14 дней) = 0,364% (величина процентов в течение периода невыплаты истцу заработной платы при увольнении с 02.06.2016г. по 15.06.2016г.); <данные изъяты> (размер невыплаченной истцу заработной платы при увольнении) х 0,364% (величина процентов в течение периода невыплаты истцу заработной платы при увольнении с 02.06.2016г. по 15.06.2016г.) = <данные изъяты> 8,24% (величина ставки рефинансирования Центрального банка, действующая в период невыплаты истцу заработной платы при увольнении с 16.06.2016г. по
