специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений. Поскольку в рассматриваемом случае ранее принятые решения были отменены до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований конкурсного кредитора. 4. Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 5 и 17 статьи 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а не пункт 6 статьи 44. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Устинов - ветеран труда просит признать противоречащим статьям 7, 19, 21, 55 (часть 2), 71 (пункт "е") и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в целом. Однако фактически он оспаривает конституционность отдельных положений пункта 6 статьи 44, внесших изменения в статьи 10 и 22 Федерального закона "О ветеранах", которые в новой редакции предусматривают, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а расходными обязательствами по их обеспечению являются расходные обязательства субъектов Российской Федерации. По мнению заявителя, переложение полномочия по обеспечению мерами социальной поддержки ветеранов труда с федерального уровня на уровень субъектов Российской Федерации приводит
ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, если таковые имеются. Как указывает заявитель, проживая в многоквартирном доме, она имеет индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды. В 2011 году в доме был установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета холодной воды. Однако фактически сохраняется ситуация, когда при установленном общедомовом приборе учета примерно в трети квартир дома не установлены индивидуальные приборы учета. Проживающие там без регистрации граждане пользуются холодной и горячей водой, но оплата за потребленные коммунальные услуги производится по нормативам потребления с учетом только зарегистрированных лиц. Допускаемый в указанных жилых помещениях расход ресурсов сверх норматива потребления признается общедомовым и распределяется на заявителя в доле, равной доле площади, занимаемой принадлежащим ей жилым помещением в общей жилой площади многоквартирного
составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного нормативного предписания в целом, однако фактически оспаривает его в той мере, в которой при обнаружении организацией, предоставляющей коммунальные услуги, факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в домовладении, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, эта организация прекращает использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и производит перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы)
337 "О первоочередных задачах государственной политики в отношении женщин" подчеркнута необходимость обеспечения условий для реального участия женщин в деятельности государственных органов и общественных организаций. При Президенте Российской Федерации, в Правительстве Российской Федерации и Федеральном Собрании, на уровне субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления сформированы комиссии и комитеты по вопросам женщин, семьи и детей. В соответствии с законодательством Российской Федерации женщинам обеспечен равный с мужчинами доступ к государственной службе и участию во внешнеполитической деятельности. Однако фактически женщины крайне незначительно представлены в высших эшелонах государственной власти, на ответственных постах в производственной и финансовой сферах, в ассоциациях предпринимателей. На конец 1995 года численность женщин среди депутатов Федерального Собрания составляла 11,4 процента, в том числе в Совете Федерации - 5,6 процента, в Государственной Думе - 13,6 процента; среди руководителей федеральных органов исполнительной власти насчитывалось три женщины, среди заместителей руководителей - 12, среди глав администраций субъектов Российской Федерации и крупных городов - около 22
срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Официальное опубликование 15.03.2019 постановления окружного суда от 14.03.2019 на реализацию права на обжалование и исчисление срока на обжалование с иного дня, отличного от установленного законом, не влияет. Названная причина не носит объективного характера, поэтому не влечет восстановления срока. Кассационная жалоба подлежит возвращению, однако фактически не рассматривается по существу, поскольку подана в электронном виде. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2018 по делу № А66-18438/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по тому же делу. Кассационную жалобу общества с
по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установили, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016, однако фактически такое обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. В случае соблюдения ответчиком установленного законом срока, обязательное предложение должно было быть направлено в общество по цене не ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком у ПАО «Интер РАО» (36 руб. 45 коп.). Учитывая установленные обстоятельства, действующее правовое регулирование порядка выкупа акций миноритарных акционеров и
по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установили, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016, однако фактически такое обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. В случае соблюдения ответчиком установленного законом срока, обязательное предложение должно было быть направлено в общество по цене не ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком у ПАО «Интер РАО» (36 руб. 45 коп.). При этом судами не установлено злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установили, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016, однако фактически такое обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. В случае соблюдения ответчиком установленного законом срока, обязательное предложение должно было быть направлено в общество по цене не ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком у ПАО «Интер РАО» (36 руб. 45 коп.). Учитывая установленные обстоятельства, действующее правовое регулирование порядка выкупа акций миноритарных акционеров и
обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 г. от ПАО «КуйбышевАзот» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Разгуляевка Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭШ009418 со сроком доставки 21.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 23.07.2018г. 11 июля 2018 г. от ПАО «КуйбышевАзот» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Разгуляевка Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭШ008990 со сроком доставки 21.07.2018г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначена 23.07.2018г. 09 июля 2018 г. от АО «Русский Уголь» в адрес АО «Волгоградтоппром», станция Разгуляевка Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 905606
решение о его продлении в надлежащей процессуальной форме не принималось. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу копии акта экспертного исследования от 22.01.2019 при отсутствии его оригинала. Кроме того, предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие в обжалуемых судебных актах ссылок на протокол об административном правонарушении от 27.11.2018 № 109065 и на фотоматериалы баннера с изображением, воспроизводящим товарный знак «APPLE», в качестве исследованных судом доказательств, однако фактически таких документов в материалах дела нет. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и не прекращено производство по административном делу при наличии к тому достаточных оснований, а суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отменил обжалуемое решение суда первой инстанции. Общество
техническая усиленная 48*50», в количестве общей стоимостью 1996596,00 руб. и общим весом 4320,00 кг, по следующим документам: - договору от 20.01.2021 № 4600024334; - счету-фактуре (инвойсу) от 06.08.2021 № 88. В соответствии с пунктом 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329, статистическая форма учета перемещения товаров за август 2021 года должна быть представлена в таможенный орган не позднее 14.09.2021, однако фактически представлена 16.09.2021. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни 01.11.2021 в отношении Общества протокола № 10210000-5046/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ. Постановлением Таможни от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10210000-5046/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 16.09.2021 Общество
послужило неверное отражение предприятием в ЕГАИС «Отчет об объеме производства по данным АСИиУ, АП/СП фасованная» за период с <...> по <...> алкогольной продукции по коду 403 в объеме <...>, которая, по мнению административного органа не является таковой, ввиду отсутствия на бутылке с алкогольной продукцией (потребительской таре) ФСМ, отсутствия этикетки, упаковки и даты розлив, а именно: - «Вино географического наименования сухое красное «Щато ле Гран Восток Красностоп» винодельческий регион Кубань, 0,7500, 13500 в количестве <...>, однако, фактически произведено <...>; - «Вино географического наименования сухое белое «Щато ле Гран Восток Кюве ФИО4» винодельческий регион Кубань, 0,75, 13,5%, дата розлива 05.10.2016г. в количестве <...>., однако, фактически произведено <...>. Отклонение составляет <...>. - «Вино географического наименования сухое красное «Щато ле Гран Восток Каберне Совиньон» винодельческий регион Кубань, 0,75, 13,5%, дата розлива 28.10.2016г. в количестве <...>, однако, фактически произведено <...>; Отклонение составляет <...>.; -«Вино географического наименования сухое белое «Щато ле Гран Восток Совиньон Блан» винодельческий
«Установка блоков цокольных». Заявлено 32 шт., стоимостью 11 764,00 рублей, однако установлено, что фактически работы не выполнялись; 2) Пунктом 24 акта заявлено выполнение работы «Гидроизоляция стен». Заявлено 21 м2, стоимостью 558,00 рублей, однако установлено, что фактически работы не выполнялись. По акту № ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 28 137,48 рублей: 1) Пунктом 4 акта заявлено выполнение работы «Устройство постели при одном кабеле в траншее». Заявлено 170 м, стоимостью 2438,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 40 м, стоимость их составила 573,65 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 1864,35 рублей без учета НДС и процентных расходов; 2) Пунктом 5 акта заявлено выполнение работы «На каждый последующий кабель добавлять». Заявлено 70 м, стоимостью 299,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 40 м, стоимость их составила 170,86
с заменой аккумуляторных батарей, в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу на общую сумму 26 300 руб., в УМВД России по г. Белгороду на общую сумму 31 300 руб., в ОМВД России по Белгородскому району на общую сумму 7 300 руб. Заключением служебной проверки от 31.07.2020 года установлено, в частности, что на объектах ОМВД России по Алексеевскому городскому округу по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1272, в количестве 7 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1272, в количестве 7 штук, также должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1221, в количестве 16 штук, однако, фактически установлены ИПБ производителя WBR, модель 1221, в количестве 16 штук. На объектах ОМВД России по Белгородскому району по адресу: <адрес>, должны быть установлены ИБП производителя CSB, модель 1234, в количестве 48 штук, однако, фактически указанные ИПБ не установлены, на хранении в ОМВД России по Белгородскому району находятся ИПБ производителя
