Самара) для должника ФИО1 и членов его семьи с сохранением площадной характеристики объекта недвижимости с целью удовлетворения требований кредиторов за счет разницы стоимости объектов. Из письменных позиций финансового управляющего имуществом должника следует, что поскольку вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, принят к рассмотрению судом, разработка соглашения не соответствует требованиям закона. Поскольку дополнительный вопрос повестки содержит формулировку «изучить вопрос и разработать соглашение», а не изучить вопрос и при наличии оснований разработать соглашение, одно требование вытекает из другого , а конечный продукт - соглашение находится в прямой зависимости от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, а не исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. Кроме того, обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина - должника не предполагают приобретение должнику какого-либо имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 № 305-ЭС17-8986, от 09.08.2017 № 305-ЭС17-8986). Согласно позиции финансового управляющего имуществом должника
объектов недвижимого имущества. Порядок № 64-п не признан в судебном порядке недействующим по правилам главы 23 Кодекса. Суд ошибочно посчитал, что у администрации района отсутствовали основания для начисления арендной платы с использованием базового размера, установленного названным нормативным правовым актом для земельных участков в составе земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования – под объектами торговли. Требование о взыскании неосновательного обогащения и требование о внесении изменений в договор неразрывно связаны между собой, причем одно требование вытекает из другого . Истцом не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора по всем заявленным требованиям, что неправомерно не принято во внимание судом при вынесении решения. Формулировка в резолютивной части решения «Взыскать с администрации района …» нарушает нормы бюджетного законодательства (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – Бюджетный кодекс, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,
при обращении с требованиями в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за каждое обжалуемое решение. Судом установлено, что общество, не согласившись с решением № 21 расходы от 03.07.2015, вынесенным Филиалом № 11 ГУ-КРОФС РФ, обжаловало его в вышестоящий орган, т.е. ГУ-КРОФСС РФ. Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решением № 01-08/10-14074 от 10.08.2015 оставило решение своего территориального отделения без изменения. В данном случае одно требование вытекает из другого , в связи с чем, заявитель должен был оплатить лишь 3000 рублей. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При указанных обстоятельствах уплаченная АО «ЕВРАЗ ЗСМК» государственная пошлина при обращении в суд с заявлением о признании недействительными решений № 21 расходы от 03.07.2015, № 01-08/10-14074 от 10.08.2015
квартиры невозможно, так как по имеющимся данным в отделении БТИ по г. Грозный, СУ УМВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка инвентарного дела квартиры <адрес> Следовательно, данный вопрос можно было разрешить в ходе подготовки к судебному процессу. Указывает, что заявлено исковое требование неимущественного характера о признании недействительной ничтожной сделки и выселении ответчиков. При этом, приобщена квитанция об оплате госпошлины исходя из того, что признание недействительной ничтожной сделки и выселение взаимосвязано, то есть одно требование вытекает из другого . Считает, что в данном случае судом неверно истолковано различие требований имущественного и неимущественного характера, которое можно было разрешить в судебном процессе. Кроме того, указывает, что к исковому заявлению приложены необходимые копии судебных актов и заверенная копия выписки, как документальное доказательство, подтверждающее доводы истца о нарушении ответчиками его жилищных прав. К иску также приложены копии судебных постановлений из материалов гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, которое находится в архиве Заводского районного
режиму секретности и других имеющих значение для дела фактических данных, связанных с государственной <данные изъяты>, не представляется возможным принять решение относительно правомерности издания приказа о нарушении истцом обязательств по соблюдению требований законодательства РФ о государственной <данные изъяты> и прекращения допуска к государственной <данные изъяты>. Названное ходатайство было поддержано представителем истца адвокатом ФИО2, который помимо прочего указал, что все требования истца неразрывны связаны между собой и их необходимо рассматривать в одном производстве, поскольку одно требование вытекает из другого . Представитель командующего войсками ФИО7 и представитель командира войсковой части №, ссылаясь на ст. 20 КАС РФ также просили передать административное дело в Приволжский окружной военный суд. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 1 ст. 20 КАС РФ предусмотрено, что окружной военный суд рассматривает в качестве суда первой
