влечет административную ответственность. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания портовых услуг путем совершения одновременно взаимосвязанных действий, не отвечающих требованиям как пункта 3, так и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», при наличии вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А5636452/2019, противоречит принципу однократности наказания , закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Иное толкование административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи
обращению должника, является правомерным. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования управления, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности за каждое невыполнение требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении одного и того же обязательства и должника в течение определенного периода времени, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А53-41624/2018, противоречит принципу однократности наказания , закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Иное толкование административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи
РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Тот факт, что при вынесении постановления от 14.06.2006 № 44 административная комиссия МО «Монастырщинский район» превысила свои полномочия по принятию постановления об административной ответственности в отношении ФИО1, так как ответственность за установленное нарушение предусмотрена специальной нормой КоАП РФ (п.1 ст.9.5), не может быть признан основанием для неприменения положений ст.4.1, п.7 ст.24.5 КоАП, иное означало бы нарушение гарантированного лицу, привлекаемому к административной ответственности, права на однократность наказания за одно и то же неправомерное деяние. То обстоятельство, что административные органы, принявшие в отношении предпринимателя постановления об административной ответственности, установили один и тот же факт противоправного деяния, а именно строительство здания магазина без получения соответствующего разрешения, подтверждается материалами дела. Таким образом, вне зависимости от установления в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан был руководствоваться нормами п.7 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с
и расходов либо иным основанием их получения (ст.289 Бюджетного кодекса РФ). Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации в качестве меры реагирования на выявленный в ходе проверки заявителя факт нецелевого использования бюджетных средств заинтересованное лицо избрало наряду с вынесением 13.06.2007 предупреждения составление оспариваемых справок-уведомлений об изменении лимитов бюджетных обязательств (блокировка расходов) от 14.06.2007. Таким образом, за одно правонарушение к заявителю применены две меры принуждения, что нарушает один из основных принципов юридической ответственности - однократность наказания . Избрав изначально в качестве меры принуждения за совершение бюджетного законодательства предупреждение, заинтересованное лицо неправомерно применило блокировку расходов заявителя. Также суд отмечает, что основания применения мер принуждения (в том числе блокировка расходов) за нарушение бюджетного законодательства перечислены в ст.283 Бюджетного кодекса РФ, к ним, в частности, относится нецелевое использование бюджетных средств. Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в ходе проверки заявителя установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, оспариваемыми справками-уведомлениями к заявителю применена блокировка
аукциона, одним и тем же уполномоченным административным органом, в один день. Исходя из буквального толкования диспозиции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ суды признали оспариваемое в рамках настоящего дела постановление незаконным, поскольку пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности за нарушения, допущенные им в отношении одних и тех же торгов, при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности № 078/04/7.32.3-1099/2021 (III02-177/21), противоречит принципу однократности наказания , закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках проверок одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания , закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление от 23.12.2021 № 583-ОМС-21 прошло судебный контроль в трех судебных инстанциях по делу № А44-28/2022. С учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований по одной лицензии, выявленное в один день и тем же лицом) обжалуемые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Аналогичная
2-523/2014, 2-525/2014, 2-526/2014 2-527/2014, 2-528/2014 действия администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края признаны незаконными в части не проведения мероприятий направленные на установку дорожных знаков на дорогах общего пользования, а также выразившиеся в не проведении мероприятий по нанесению дорожной разметки. Признание органа местного самоуправления субъектом административного права при наличии субъекта гражданского права не должно повлечь за собой ответственность за одно и то же правонарушение, ибо нарушается один из основных принципов юридической ответственности - однократность наказания . Согласно разъяснений п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части
– без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), должностное лицо ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в ходе одной проверки Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу были выявлены одиннадцать фактов нарушения по несвоевременному предоставлению соответствующих сведений в одно и тоже время, вмененные нарушения образуют состав одного правонарушения, привлечение к ответственности по каждому факту нарушения противоречит принципу однократности наказания . Состав административного правонарушения отсутствует, поскольку сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, не входят в перечень размещаемой информации в ЕГАИС. Определением и.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года жалоба принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, которое поступило в суд 24 сентября 2018 года. Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения
краю» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой контролирующем органом составлены в отношении начальника ФЭО УВО по г. Сочи ФИО1 протоколы об административном правонарушении по ст. 15.15.6 КоАП РФ. (протоколы об административном правонарушении №, №,№,№,№, №,№). Однако, отраженные в протоколах об административном правонарушении, нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, свидетельствует о повторности правонарушения и противоречит принципу однократностинаказания , установленному ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, и соответственно ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности, а так же считает, что нарушения выявлены в результате проверки и влекущие привлечению к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения установленного статьей 15.15.6 КоАП РФ, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ влечет за данное правонарушение административную ответственность один раз в размере от 10 000 до 30 000 рублей. Постановление №, считает вынесенным незаконно, так как
