участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мосэнерго», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019, решение отменено, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного третьим лицом, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.200 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 59, 67 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из того, что технологическое присоединение носит однократныйхарактер, а смена собственника земельного участка, на котором будут располагаться объекты энергопотребления, предоставляет право переоформить технические условия на свое имя. Учитывая, что договор от 19.12.2014 № 9640-1 об осуществлении технологическогоприсоединения являлся действующим, сторона по нему заменена на общество, предприниматель выбыла из правоотношений, произведенная в пользу предприятия плата за технологическое присоединение не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего. Суд округа, исходя из установленных судами обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у предприятия оснований для переоформления документов, предусмотренных для технологического присоединения, на нового собственника земельного участка путем исключения из правоотношений первоначального
1 договора срока (250 месяцев), который следует считать сроком полезного использования оборудования, признаются судом округа несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий договора данный срок является сроком возмещения расходов в период эксплуатации ответчиком оборудования. Иными словами, материальный интерес учреждения, оплатившего стоимость присоединения к сети отведения сточных вод, рассчитанную исходя из расходов компании в течение 250 месяцев на ее строительство и эксплуатацию, заключался в возможности обеспечения пользования такой инфраструктурой в течение указанного срока. Учитывая однократный характер технологического присоединения , учреждение с учетом согласованных сторонами договорных условий имеет разумные ожидания использовать такое присоединение в течение определенного сторонами срока и требовать от контрагента по договору исполнения взаимных обязательств. Вопреки доводам компании о том, что сети не введены в эксплуатацию как объект инженерно-технологического обеспечения, поскольку актами оказанных услуг общества «Уют ТДСК» (дочерняя организация ответчика), а также договором от 25.07.2014 с обществом «Экотех» подтвержден факт ежемесячного (начиная с момента заключения договора), после осуществления технологического присоединения
вопрос организации ответчиком альтернативных источников водоснабжения, исходя из недоказанности предпринимателем конкретного периода его создания, указав на противоречивое поведение ответчика, оспаривавшего факт наличия водопроводного ввода в спорный объект, не допустившего представителей водоканала к внутренним водопроводным сетям магазина при проверке 09.01.2023, вместе с тем в последующем обращавшегося с заявкой на допуск прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, сочтя такое поведение нарушающим требования принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, учитывая однократный характер технологического присоединения к централизованным сетям, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ответчика как бездоговорного потребления ресурса, взыскания его стоимости, определенной расчетным способом, ввиду чего удовлетворил иск. При этом апелляционным судом указано на отсутствие в деле доказательств подтверждения ресурса в ином объеме. Полагая выводы судов преждевременными, принятые по делу судебные акты - подлежащими отмене, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная коллегия исходит из следующего. В силу пункта
электросетевого хозяйства, утративший статус сетевой организации, должен выступать как заявитель); компенсация расходов на потери электрической энергии осуществляется в объеме технологических потерь. Вместе с тем указанные обстоятельства в спорных взаимоотношениях истца и ответчика отсутствуют. Так, согласно акту разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности 2011 года осуществлено технологическое присоединения объектов электросетевого хозяйства компании к объектам электросетевого хозяйства общества. В последующем стороны переподписали договор технологического присоединения от 31.12.2018 № l/18/ООО Донэкс с указанием точек присоединения. Учитывая однократный характер технологического присоединения , а также тот факт, что в 2011 году истец не обладал статусом сетевой организации, технологическое присоединение объектов ответчика к объектам истца осуществлено в период, когда общество не обладало статусом сетевой организации, что является самостоятельным основанием, исключающим право получения обществом компенсации расходов на потери электрической энергии со стороны компании. Таким образом, истец несет соответствующие расходы в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник имущества, не имея статуса сетевой организации и установленного
иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями Правил, при этом опосредованное присоединение осуществляется только по согласованию с сетевой организацией, для получения которого стороны опосредованного присоединения направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации. В материалах дела содержаться объяснения от ПАО «Россети Кубань» от 08.08.2022 № 135-04-1349 относительно отказа Заявителю в осуществлении технологического присоединения со ссылкой на однократный характер технологического присоединения к внутренней сети СНТ «Заречное» по договору о технологическом присоединении от 18.07.2019 № 20201-19-00515970-1. Вместе с тем, ПАО «Россети Кубань» также не представило документы об исполнении договора о технологическом присоединении от 18.07.2019 № 20201-1900515970-1 СНТ «Заречное» и осуществлении технологического присоединения Объекта в составе СНТ «Заречное». Сетевой организацией не представлен акт об осуществлении технологического присоединения Объекта, а также документы, подтверждающие потребление электроэнергии посредством ЭПУ Объекта заявителя. Согласно п. 105 Правил технологического присоединения № 861
14.09.2021 ФИО1 подана заявкав ООО «Актон» на технологическое присоединение к электрическим сетям (увеличение существующей мощности) ЭПУ «нежилого здания кафе «Эллада», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>(далее - объект). Заявка зарегистрирована в ООО «Актон» 14.09.2021 № 68ТП/ФЛ/УС/15-150/ЛК (далее - заявка). В заявке указана максимальная мощность энергопринимающих устройств - 150 кВт (с учетом ранее присоединенных ЭПУ - 20 кВт). Письмом от 28.09.2021 № 28.09/21-02 ООО «Актон» сообщило об аннулировании заявки ФИО1, указав на однократный характер технологического присоединения . Дополнительно заявителю сообщено о необходимости направить в ООО «Актон» заявку в связи со сменой собственника. Краснодарское УФАС России применительно к доводам поступившей жалобы ФИО1 пришло к выводу о том, что обществом, как сетевой организацией - держателем всей информации о технологическом присоединении, допущено нарушениеп. 11, 15 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; антимонопольный орган указал, что ФИО1 подана заявка на увеличение существующей мощности, а не на новое технологическое
истца из членов кооператива. Поскольку ФИО1 является потребителем электрической энергии, опосредованно через ГСПК-96 присоединен к электрическим сетям, следовательно, в силу п. 6 Правил № собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Учитывая положения статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которой предусмотрен однократный характер технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, принимая во внимание, что гаражный бокс истца уже присоединен к электрическим сетям ответчика опосредованно через объекты электрических сетей ГСПК-96 в установленном порядке, суд приходит к выводу, что ОАО «МРСК» Северо-Запада» обоснованно отказало в удовлетворении заявки ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. В иске ФИО1 следует полностью отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: ФИО1 в иске к открытому
действительности. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети также закреплен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Соответственно в силу прямого указания закона и определенного Правительством Российской Федерации порядка технологическое присоединение осуществляется однократно. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от
может привести к нарушению работы ЭПУ КТП-2117, при подаче электроэнергии иным потребителям. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети также закреплен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Соответственно в силу прямого указания закона и определенного Правительством Российской Федерации порядка технологическое присоединение осуществляется однократно. Ответчик присоединен к сетям энергопотребления, о чем свидетельствует представленный им
ее имени недействительным. 20 января 2022 года непосредственно ФИО1 была подана заявка № ... в АО «Сетевая компания» на осуществление технологического присоединения ее земельного участка к электрическим сетям, кадастровый номер .... 31 января 2022 г. между ФИО1 и АО «Электрические сети» заключен договор № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка. Просит признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... от 12 августа 2020 года; признать однократный характер технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии по договору № ... от 31 января 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенному между ФИО1 и АО «Сетевая компания»; взыскать с АО «Сетевая компания» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 789 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 представил письменное заявление о рассмотрении
