имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика. Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд не учел, что проект договора истец получил 18 июня 2015 года, а заявление о выкупе арендованного имущества от истца поступило ответчику 13 июля 2015 года. Помимо этого, по мнению заявителя, истцом не доказана причинно - следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками. Также судом нарушено однообразие судебной практики . Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление правом. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»
процентов судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, исковые требования о взыскании 474 739 руб. 06 коп. страхового возмещения, 25 139 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 24 сентября 2008 года подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные. Доводы ответчика относительно того, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, суд не может принять. Ссылка ответчика на однообразие судебной практики с делом № А79-1679/2008 несостоятельна, поскольку в названном деле требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изначально не заявлялись. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам
определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1404/10). Пример ВАС РФ относится к определению начального срока в договоре подряда. В нашем случае речь идет о начале течения гарантийного срока. Однако сам подход к определению действительности срока, изложенный Президиумом ВАС РФ, не может быть не учтен. В противном случае будет нарушено однообразие судебной практики по вопросу определения сроков. Даже если начало течения срока не определено, то действует п. 5 ст. 724 ГК РФ - гарантийный срок исчисляется с момента сдачи работ Истцом Ответчику. При таком исчислении Гарантийный срок также не является истекшим. Даже если предположить, что Истец и Ответчик в пункте 13.1 Договора не согласовали дату начала течения Гарантийного срока, то это означает, что начало течения Гарантийного срока Договором не определено и, руководствуясь п. 5 ст. 724
действует сеть дошкольных образовательных учреждений, в каждом из которых детские группы переполнены. Ссылки в жалобе на то, что вынесенное решение противоречит сложившейся в Омской области практике рассмотрения вопроса по предоставлению несовершеннолетним места в муниципальных дошкольных учреждениях, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушений однообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доводы о снижении судом компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда о необходимости снижения такой компенсации ошибочно приведен в мотивировочной части решения суда. Из содержания заявленных исковых требований следует, что истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось. В связи с этим соответствующие суждения суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей подлежат исключению из мотивировочной
ему пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к ИП ФИО1 не соответствует действительности, т.к. истцом не было произведено фактических действий, направленных на мирное урегулирование спорной ситуации. Из договора оказания юридических услуг № 8 от «24» июля 2013 года не представляется возможным сделать вывод о том, исходя из каких расценок за услуги представителя сложилась общая сумма; непонятно, почему сумма не подлежит изменению в зависимости от сложности и длительности судебного процесса, фактических обстоятельств дела, отсутствия однообразия судебной практики и т.п. Поскольку после ДТП истец не предъявлял имущественные претензии, не предпринял необходимых и достаточных мер по досудебному урегулированию спора, считает, что заявление расходов на представителя является злоупотреблением права. Судебные расходы просила распределить пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению в размере 2 996 (Две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: (3 266,64 + 11 000) * 32 000 /152 332 = 2 996,96 (т.е. 686,22 + 2 310,74). Кроме того,
связи с принятием Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, а связи с чем периоды работы <данные изъяты> может быть учтено при определении права на досрочное назначение пенсии по старости только ДД.ММ.ГГГГ либо до даты отмены института досрочной пенсии. При таких обстоятельствах, исходя из позиции самого же ответчика, суд считает, что оснований для невключения периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, данный период работы должен быть включен в специальный стаж работы ФИО1 Исходя из однообразия судебной практики , суд считает, что должен быть включен в специальный стаж период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж более поздний период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.22 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях
