Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчик) от ответственности за просрочку в доставке порожних вагонов. Ссылка заявителя на необоснованный отказ в суда об объединении настоящего дело с 11 однородными делами дел в одно производство подлежит отклонению, поскольку ходатайство дороги об объединении с одним однородным делом было рассмотрено судом перовой инстанции и мотивированно отклонено, тогда как исследование однородности других 10 дел, на которые ссылается дорога в своей жалобе, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик выдвигал против иска возражения, связанные с несоблюдением претензионного порядка и необходимостью увеличения срока доставки вагонов, то есть по существу согласился м раздельным рассмотрением однородных по его мнению дел. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
неправомерные действия образовательного учреждения, по созданию препятствий Банку в использовании имущества Банка. Кроме этого, доказательства по делу отличаются друг от друга, а также различны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам. В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Таким образом, процессуальная норма предоставляет суду право объединить однородные дела , а не жестко обязывает суд объединить и совместно рассматривать однородные дела, по которым сторонами будут заявлены ходатайства об их объединении. На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим
о взыскании 27 194 996 руб. 96 коп. В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена ООО «СМАРТПЛАСТ» на ОАО «АвтоВАЗагрегат». Основанием иска является договор поставки № 01040-СП от 01 апреля 2014 года. В соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Таким образом, процессуальная норма предоставляет суду право объединить однородные дела , а не жестко обязывает суд объединить и совместно рассматривать однородные дела, по которым сторонами будут заявлены ходатайства об их объединении. Поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.130 АП К РФ, суд первой инстанции ходатайство обоснованно оставил без удовлетворения. Арбитражный апелляционный суд считает, что основания для обязательного объединения дел в одно производства в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали, полагая объединение дел в одно производство правом, а не обязанностью
- КоАП). Заявление принято к производству, присвоен номер А21-8465/2007 (том 1, лист дела 108). Неманская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Заявление принято к производству, присвоен номер А21-8466/2007 (том 3, лист дела 1а). Определением от 15 января 2008 года однородные дела А21-8460/2007 – А21-8466/2007 объединены в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ под номером А21-8460/2007 (том 3, лист дела 71) Неманская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Заявление принято к производству, присвоен номер А21-8671/2007 (том 3, лист дела
к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Основания передачи дела на рассмотрение другого суда, установленные ч.2 данной статьи и являющиеся исчерпывающими, в данном случае отсутствуют. Следовательно, дело, принятое с соблюдением правил подсудности Красногорским городским судом, должно быть разрешено им по существу. Кроме того, объединение дел в одно производство в силу ч.4 ст.151 ГПК РФ возможно лишь в случае, если однородные дела , в которых участвуют одни и те же стороны, находятся в производстве данного суда. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Определение является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
по настоящему иску) стороной процесса не является. Следовательно, вывод суда о том, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не обоснован. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, суд может объединить однородные дела в одно производство. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. Председательствующий: Судьи:
Красноярска. 05 апреля 2011 года судьей Кировского районного суда г.Красноярска принято приведенное выше определение. Не согласившись с определением, ФИО1 подана на него частная жалоба в Красноярский краевой суд. В жалобе она просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что отказ в принятии одной жалобы на два постановления не основан на законе. В обоснование этого ссылается на положения ст.151 ГПК РФ о праве истца соединить в одно производство несколько исковых требований и на право суда объединить однородные дела в одно производство. Рассмотрение жалобы в Красноярском краевом суде назначено на 14 часов 19 мая 2011 года. До начала рассмотрения жалобы, 18 мая 2011 года в приемную Красноярского краевого суда ФИО1 представлено ходатайство об отзыве частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 05.04.2011г. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для проверки в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ законности, обоснованности и справедливости определения судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 05
РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, в производстве Астраханского областного суда находятся однородные дела по заявлениям различных заявителей. При таких обстоятельствах и с учетом мнения заявителей и заинтересованного лица объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. На основании изложенного, руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданские дела № по заявлению ФИО1 об оспаривании в части Постановления Правительства Астраханской области от "Дата" № «Об определении
выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Таким образом, соединение гражданских дела в одно производство приводит к тому же правовому эффекту, как и увеличение размера исковых требований. Последнее, по своей правовой природе, является изменением предмета иска, т.е. требования, которое истец предъявляет к ответчику. Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2022 г. объединены однородные дела по искам ООО «ЖКУ «Гарант» к ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Гражданскому делу присвоен общий номер 2-143/2022-16-3. Исходя из того, что после объединения дел, сумма исковых требований увеличилась до 80464,05 рублей, определением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 24 марта 2022 г. гражданское дело № 2-143/2022-16-3 по иску ООО «ЖКУ «Гарант» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3
