коп. (уведомление Департамента от 24.12.2014) и ставки арендной платы с 01.01.2016 в размере 14 920 руб. 20 коп. (уведомление от 27.11.2015) осуществлено Департаментом путем применения к рыночной ставке в размере 12 330 руб. 75 коп., указанной в уведомлении от 14.01.2014, корректирующих коэффициентов-дефляторов, ежегодно устанавливаемых Правительством города Москвы. Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с применением Департаментом при расчете арендной платы на 2015 и 2016 годы ставок, указанных в названных уведомлениях, не учли, что односторонне изменение условий договора аренды путем направления Департаментом уведомления от 14.01.2014 об установлении рыночной ставки в размере 12 330 руб. 75 коп. за 1 кв.м решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-141228/2016 признано недействительным. Делая вывод о недействительности сделки по одностороннему изменению Департаментом арендной платы, суд исходил из того, что согласно договору изменение его условий возможно только путем подписания дополнительного соглашения, однако соглашение об изменении арендной платы сторонами не заключалось; Департамент не представил
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая-сервисная компания» (истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022 по делу№ А19-16890/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая-сервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий договора , обязании возобновить оказание услуг по договору, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2023, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению, направить дело на
Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в связи с передачей в аренду территориальной сетевой организации объекты электросетевого хозяйства, ранее находившихся во владении истца, изменилась граница эксплуатационной ответственности, и, соответственно, уровень напряжения, в соответствии с которым осуществляются расчеты сторон. Доводы истца, ссылающегося на нормы гражданского права в обоснование довода о недопустимости одностороннего изменения условия договора об уровне напряжения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что уровень напряжения зависит от фактических условий технологически присоединении я энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и не может быть определен по соглашению сторон. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки. При этом содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, работающих на одном рынке, требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета. Принимая во внимание изложенное, суды безосновательно согласились с объяснениями банка, данными в отношении применения аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями региона и включения в себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц различных расходов банка, поскольку эти обстоятельства не являются
в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры будет отличаться в большую или меньшую сторону от указанной в Договоре Планируемой площади более, чем на 1 кв. м, то цена договора подлежит изменению в части инвестиционного взноса с применением приведенной в данном пункте Договора формулы. Данное условие договора, по мнению административного органа, в нарушение статьи 310 ГК РФ, допускает односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение условий договора . Суд первой инстанции согласился с такой позицией административного органа. Между тем, Территориальным отделом и судом первой инстанции не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных
10.12.2013 продолжает действовать, поскольку письмами от 30.09.2014 и от 28.11.2014 покупатель в одностороннем порядке отказался от договора в связи с просрочкой его исполнения продавцом и утратой интереса к поставке товара. Такое право предоставлено покупателю в ст.463 ГК РФ. Суд также не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления принадлежащими ему правами путем затягивания процесса оплаты товара, поскольку вагон №58014200 покупателем оплачен, порядок передачи вагонов определен сторонами в договоре и нарушен ответчиком, при том, что односторонне изменение условий договора не допускается (ст.309, 310, 421 ГК РФ). В связи с этим судом не принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.10 ГК РФ. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара, исчисляет ее в порядке п.5.3 договора с момента истечения срока поставки (02.03.2014) по момент одностороннего отказа от договора (28.11.2014). Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом того, что суд не вправе выходить
просрочки со дня, следующего после возникновения просрочки. Изложенное означает, что изначально по условиям договора истец вправе был начислять неустойку за просрочку возврата ссудного долга только после 28.04.2025. Между тем истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении долга. Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа по основанию неуплаты процентов по договору, а предусмотрено только при неуплате основного долга. Однако в данном случае условиями договором допускается односторонне изменение условий договора в связи с неуплатой процентов по погашению займа. Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае спорным договором предусмотрено одностороннее изменение условий договора о дате погашения долга, что в свою очередь, применительно к вышесказанному соответствует закону. Как верно отметил
свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение условий договора . Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, при осуществлении непредпринимательских отношений, в частности, потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении
заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не известна, представила в суд возражения, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год считает незаконными, поскольку одностороннее изменение условий договора действующим законодательством не допускается, право на односторонне изменение условий договора в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не было оговорено, денежные средства она исправно выплатила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В
вынесения судебного решения, по ситуации на 20 августа 2011 года в размере 4 256 рублей 00 копеек; оплату услуг юриста-представителя в суде, в сумме – 15 000 рублей; признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитных договоров №№ ... и ...: в части (п.п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.3, 5.4.3, 5.1.10 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета; в части (п.п. 3.4, 5.4.4, 5.4.5 Договора), предусматривающей право ответчика на односторонне изменение условий договора , без письменного согласия истца; в части (п.п. 5.4.2, 5.4.6 Договора), предусматривающей право ответчика на передачу третьим лицам сведений о истце, а также уступку права требования по кредитному договору или договора о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу, без письменного согласия истца; в части (п.п. 4.2, 5.1.7 Договора), предусматривающей право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца, открытых в любой кредитной организации, а также обязанность истца заключать с иными кредитными
№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 октября 2021 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи С.В. Спесивцевой, при секретаре Д.А. Проскуриной, с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Губкинского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Губкинского городского округа о признании недействительным односторонне изменение условий договора аренды земельного участка и об установлении в качестве существенного условия договора аренды земельного участка способа определения размера годовой арендной платы, установил: 15.04.2014 года на основании договора аренды земельного участка № 170-ф администрация Губкинского городского округа предоставила ФИО4 земельный участок общей площадью 2072 кв.м с кадастровым номером № По договору от 20.04.2018 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО4 передала все права и обязанности арендатора ФИО3, вытекающие из
