Односторонне изменение условий кредитного договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для формирования выводов со стороны банка о несоблюдении заемщиком условий о сохранении численности работников в базовый период. Между тем ООО "Р2 ЭКСПО" выполнило условия кредитного договора по сохранению численности работников в базовый период, но было лишено права на освобождение от обязанностей по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Заемщик ориентировался при оформлении льготного кредита на фактическую численность работников, определяемую в соответствии с нормами гражданского законодательства, но после одностороннего изменения условий кредитного договора в соответствии с Правилами признан виновным в несоблюдении условий договора. По мнению административного истца, постановление Правительства Российской Федерации не является законом и не может распространять свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, как установлено в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде представители административного истца ООО "Р2 ЭКСПО" С., Р. поддержали заявленные требования. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству экономического

сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора . Более того, в части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив природу заключенного между сторонами договора, кредит по которому был выдан на 25 лет, счел,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-5688 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 по делу № А12-13569/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - банк) о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора от 09.09.2020 № 72/1-34015/0030 (далее – кредитный договор) в части досрочного установления периода погашения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – инспекция), государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области № 2 (далее – учреждение), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021,

суда Московского округа от 16.03.2020 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору от 04.10.2016 № 138ОКЛ/16 с участием в качестве третьих лиц Банка России, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания консолидации банковского сектора», публичного акционерного общества «Мосстрройпластмасс», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с установлением договорных условий для изменения банком размера процентной ставки. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2020 решение от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на неверное толкование условий кредитного договора . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской

состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суды по правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили содержание условий договора, на котором основано одностороннее изменение банком процентной ставки за пользование кредитом, и не признали определенности в их формулировке, поэтому правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы процентов, удержанных по измененной ставке. Оценка судами условий договора не подлежит пересмотру на стадии кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. Судебная практика рассмотрения подобных споров исходит из необходимости доказывания банком обстоятельств для изменения размера платы (процентов) за пользование кредитом. В рассматриваемом споре банком не обосновано изменение процентной ставки в разумных и добросовестных пределах в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в кредитном договоре . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Кредит Урал Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.10.2019), в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А12-13569/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора <***> от 09.09.2020, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) с требованием признать одностороннее изменение условий кредитного договора <***> от 09.09.2020 в части досрочного установления периода погашения незаконным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6

по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое в деле постановление Управления. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - Управлением и судом не учтено, что установление срока возврата кредита – до востребования не противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому вывод суда о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора вследствие окончания срока его действия «до востребования» основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права; - также не противоречит закону установление различных процентных ставок в зависимости от выбора клиентом способа получения кредита - путем проведения безналичных операций (24, 9% годовых) либо путем получения наличных денежных средств через платежные терминалы (25% годовых). Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в упрощенном порядке определением от 11.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда. Отзыв на апелляционную жалобу не

РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст.861, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие нарушений. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт. Удовлетворяя заявление, суд указал на неисполнимость оспариваемого предписания, в связи с отсутствием у банка оснований для одностороннего изменения условий кредитных договоров (статья 310 ГК РФ), между тем, сделав вывод о допущенном банком нарушении законодательства о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством. В силу части 1 статьи

акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает следующее: установление срока возврата кредита - до востребования, соответствует нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и не влечет за собой возможности одностороннего изменения Банком условий кредитного договора; действующее законодательство Российской Федерации допускает установление срока возврата займа - до востребования, следовательно, данное условие может применяться и к договорам кредитования; Управление неверно толкует и применяет законодательство в отношении установления срока возврата кредита; вывод Управления о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора вследствие изменения срока действия кредитного договора «до востребования», основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права; график платежей при заключении подобных соглашений путем выдачи кредитных карт, не составляется, поскольку размер обязательного платежа напрямую зависит от суммы денежных средств, снятых/перечисленных клиентом со своего счета; количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Кредитному договору, порядок определения этих платежей установлены п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу административный

Гражданское дело № 2-1993/18 (публиковать) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2019 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дергачевой Н.В., при секретаре Богдановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по одностороннему изменению условий кредитного договора , начислению процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций, УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании незаконными действий по одностороннему изменению условий кредитного договора, начислению процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций. Требования мотивированы тем, что между истцом и и ОАО «АБ «Кубаньбанк», впоследствии переименованного в ПАО «ИДЕЯ БАНК» заключен кредитный договор №2579 от 18.06.2013г. и договор о залоге транспортного средства

Октябрьский районный суд города Мурманска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Мотивированное решение изготовлено 06.08.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В. при секретаре Мисуно О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2011по иску ФИО1 к ЗАО «Баренцбанк» о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Баренцбанк» о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки. В обоснование иска указал, что Дата между ним и банком заключен кредитный договор № ** на выдачу кредита в сумме .... рубля 62 копейки под .... % годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора размер процентов может быть изменен Кредитором

Дело № 2-Я-33/2022 Решение Именем Российской Федерации 31 января 2022 г. с. Янтиково Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной Л.Ф., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным односторонних изменений условий кредитного договора , аннулировании начисленной задолженности по кредитному договору, взыскании незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору, денежных средств в счет компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа за нарушение прав потребителя, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» по основаниям, что 05.10.2007 г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в