признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора № 182, оформленного письмом от 05.05.2015 № 228-ю. Делу присвоен № А56-87719/2016. Определением суда от 21.02.2017 дела № А56-26939/2016 и А56-87719/2016 объединены в одно производство, делу присвоен № А56-26939/2016. Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Стремберг» ФИО1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Стремберг» в пользу ЗАО «Мастерград» взыскано 58 970 488 рублей 38 копеек обеспечительных платежей и платы за открытие; также суд признал односторонний отказ от исполнения договора от 16.04.2012 №
договору на выполнение функции заказчика, где истец выступает заказчиком, данный объект является цехом по производству противогололедных материалов, состоящего из цеха компактирования с предварительным смешиванием и цеха смешивания. Письмом от 21.01.2015 №1/УЗПМ исполнитель указал заказчику на то, что им (заказчиком) в одностороннем порядке, самовольно получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как на склад общего назначения, в то время как по договору объект является цехом компактирования с предварительным смешиванием. Исполнитель расценил данное обстоятельство как одностороннее изменение предмета договора , уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг. Письмами от 19.03.2015, 13.03.2015, от 15.03.2015, от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 09.04.2015, от 13.04.2015, от 20.04.2015, от 23.04.2015 заказчик просил согласовать изменения в проект. Письмом №7/УЗПМ от 12.03.2015 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора № 27/05/2013-ПД от 27.05.2013, на основании п.8.2 договора, ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушением заказчиком пунктов 1.4, 1.5, 2.3.8 договора по предоставлению исходных данных, указав на необходимость оплаты выполненных работ
заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет договора от 25.07.2005 г. № 980-05-052, заключенный между истцом и ответчиком, позволяет выбрать для заказа любой из четырех указанных в технических условиях насосов, а также осуществить выбор между теми или иными конкретными техническими характеристиками каждого насоса, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку стороны определили в предмете договора конкретный тип насоса и с каким ротором должен поставляться, каких-либо изменений в предмет договора стороны не вносили, одностороннее изменение предмета договора не допустимо. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим
также изменения стоимости услуг исполнитель обязан уведомить об этом заказчика. Уведомление заказчика об изменении сборов производится в подразделениях исполнителя путем вывешивания Перечня работ и услуг, выполняемых исполнителем; формулировка пункта 3.7. договора в части: уведомление заказчика об изменении сборов производится в подразделениях исполнителя путем вывешивания Перечня работ и услуг, выполняемых исполнителем, противоречит закону, не позволяет контролировать процесс согласования цены между сторонами по договору, не является сообщением, которое достоверно доставлено адресату (ООО «ВСМК»); кроме того, одностороннее изменение предмета договора со стороны ОАО «РЖД» действиями, указанными в пунктах 3.7. и 3.8. договора потенциально причиняет вред другой стороне – ООО «ВСМК» в виде увеличения цены услуг, без заключения соглашения между сторонами договора; ОАО «РЖД», требуя выплаты дополнительных денежных средств по уже исполненным обязательствам по договору сторонами договора, имея намерения причинить вред ООО «ВСМК», допустил превышение пределов осуществления гражданских прав; таким образом, пункты договора 3.7. в части текста и 3.8. с полным текстом не соответствуют
договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса). Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 29 743 кв. метров с кадастровым номером 73:23:014113:0010, расположенный по адресу: <...>/3, 30/7, 30/18, 30/19, находится в муниципальной собственности МО «Город Димитровград» в силу закона. Данный земельный участок был передан Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) ОАО «ДГАТП» (арендатор) по договору аренды №2837 от 19.08.2004г. на срок до 01.03.2014г. Договор аренды земли от 19.08.2004 не предусматривает право арендодателя на одностороннее изменение предмета договора , расторжение или отказ от договора. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора №2837, в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствие возражений со стороны арендодателя, которые должны быть выражены в соответствующем письменном уведомлении, направленном не менее, чем за три месяца до окончания срока, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается
собственники ХХ долей в праве общей долевой собственности) предоставили арендатору земельный участок общей площадью ХХ га с кадастровым номером №. В настоящее время договор аренда пролонгирован на новый срок, каких-либо возражений и несогласий истцы в отношении договора аренды или его условий не выражали, общих собраний участников долевой собственности на земельный участок по данному вопросу не заявляли. Выдел земельных участков в счет долей истцов нарушает права и законные интересы ООО «Изюмовское», так как влечет одностороннее изменение предмета договора аренды. Просит, ссылаясь на ч.1 и 3 ст. 607, ч.1 ст. 432, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 22, п.4,6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, а изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды, в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица
кв.м). При проведении работ по межеванию участка с кадастровым номером № ФИО6 был предоставлен технический паспорт с планом участка на площадь <данные изъяты> кв. м, также ответчиком был скрыт факт, что данный земельный участок образован из двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ей по договору аренды. Таким образом, последствием проведения работ по межеванию земельного участка ФИО6 стало одностороннее изменение предмета договора аренды земельного участка, а именно уменьшение площади арендованного земельного участка. ФИО6 длительное время не вносила арендную плату за арендованный земельный участок, не реагировала на претензии о взыскании задолженности, в настоящее время задолженность погашена, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.11.2017г. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о
ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В то же время застройщик ООО «КГТУ-Жилстрой», изменив без согласования с инвестором назначение объекта долевого строительства с нежилого на жилое (квартиру), поскольку обратных надлежащих и достаточных доказательств о наличии такого согласования суду первой инстанции не представлено, нарушил принятые на себя обязательства по договору от 19.12.2005г., тем самым создал препятствия для регистрации за инвестором права собственности на объект долевого строительства. Учитывая, что предмет договора является существенным условием договора и одностороннее изменение предмета договора застройщиком ООО «КГТУ-Жилстрой» является существенным нарушением договора стороной, поскольку в этом случае инвестор ФИО1 лишена возможности получить в собственность имущество, финансирование которого она осуществила в полном объеме, что в силу требований статьи 450 ГК РФ является основанием для изменения договора; при этом стороны договора не пришли к соглашению об условиях изменения предмета договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор в
