Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.08.2020 № 37-КЗ/2020, установив, что условиями сделки не предусмотрено одностороннее изменение цены товара , а также одностороннее расторжение договора, суды, признав неправомерным отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по поставке товара по согласованной сторонами цене, руководствуясь статьями 328, 396, 410, 431, 450, 466, 511, 535, 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в связи с этим разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннееизменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара , работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного. Как указано в пункте 17 постановления Пленума
при условии, если это было предусмотрено контрактом. Учитывая изложенное, в случае если исполнитель (подрядчик, поставщик) оказал услуги (выполнил работу, поставил товар), предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней. Вместе с тем Законом о контрактной системе предусмотрена возможность внесения изменений в контракты, в том числе при изменении ставки НДС. Так, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что существенные условия контракта могут быть изменены в установленном законодательстве о контрактной системе порядке в случае, если цена заключенного контракта составляет либо превышает размер цены, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 1186 (далее - постановление № 1186), и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта
которой следовало бы, что НДС не учтен в цене договора, в материалы дела не представлено. Разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось. Договор сторонами фактически исполнен, счета-фактуры выставлены обществом «КОМЭКС» и приняты предприятием, требования поставщика по оплате поставленного товара покупателем выполнены, разногласий по цене у сторон договора на этапе его исполнения не возникло. Доказательства внесения сторонами изменений в договор в порядке, предусмотренном ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Одностороннее изменение цены товара действующим законодательством не допускается. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требование истца об оплате дополнительной суммы НДС сверх уплаченной стоимости продукции является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу
его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены товара . Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель. Являясь более сильной стороной в отношении потребителя, обладая полномочиями по формулировке положений договора, ООО «Автопилот» имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и установленных гарантий прав потребителей, однако не приняло для этого всех необходимых мер. Кроме того, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности
обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (часть 3 статьи 485 ГК РФ). Таким образом, пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность. Между тем, нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены товара . Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель. В рассматриваемом случае судом установлено, что в договоре № КБ02100548 от 09.09.2021 в пункте 2.1 цена определена и составляет в размере 1 309 023 руб., тогда как пунктом 1 Дополнительного соглашения цена определена в размере 1 370 000 руб., таким образом, как верно указал суд, указанные
с даты отгрузки товара по ценам, выставленным на дату отгрузки товара, при условии, что изменение курса доллара США (по данным ЦБ РФ) составило не более 5 %. В случае изменения курса доллара США более чем на 5 % и (или) в случае оплаты по истечении 3-х банковских дней с момента поставки, продавец оставляет за собой право изменения цены на отгруженный товар. Исходя из буквального толкования приведенного условия следует, что продавец имеет право на одностороннее изменение цены товара в двух случаях: изменение курса доллара США в трехдневный период с момента поставки более чем на 5 % (под данным ЦБ РФ) относительно курса доллара США, с применением которого рассчитывалась изначально предложенная покупателю цена; нарушение покупателем трехдневного срока оплаты товара с момента его поставки. Таким образом, по условиям выставленного счета поставщик вправе изменить стоимость товара только в отношении покупателей, которым поставлен товар, в настоящем случае товар истцом оплачен до момента поставки и впоследствии
цены товара связано с введенными санкциями против Российской Федерации и внешнеэкономической ситуацией в стране. Истец полагает, что значительное увеличение стоимости товара вызвано ненадлежащим исполнением продавцом условий договора и не поставкой товара в оговоренные сроки. Истец полагает, что односторонне изменение цены товара является недопустимым, данный пункт договора противоречит положениям ст. 16 закона «О защите прав потребителей», поэтому просил суд признать недействительным абз. 3 п. 1.3.2. Договора, в соответствии с которым продавцу предоставлено право на одностороннее изменение цены товара в сторону ее увеличения до заключения основного договора; просил суд обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи снегохода марки № на условиях, оговоренных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности заключить основной договор, взыскать с ООО «Максимум» компенсационные убытки в размере разницы между ценой указанной в предварительном договоре купли-продажи и ценой предложенной к заключению основного договора в размере №% от взысканной суммы. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени
