этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества, заявленную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая получила правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке. Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Между тем положения Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен договор, не содержат норм о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательства. Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке в приведенных
объекта инвестиционной деятельности, осуществляемое на основании разрешений, полученных в установленном порядке. При этом спорным актом признано утратившим силу распоряжение от 13.05.2005 № 806-РП об итогах закрытого конкурса и выборе Общества в качестве победителя этого конкурса, явившееся основанием для заключения Контракта. Кроме того, признаны утратившими силу все распоряжения, на основании которых были продлены сроки действия Контракта. Распоряжение от 13.05.2005 № 806-РП не мотивировано, поэтому не понятно, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора. Безосновательное одностороннее прекращение обязательств по Контракту его условиями не предусмотрено. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка от 01.12.2005 для строительства ГТЭС «Северный» является действующим, заявитель счел, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы не соответствует статьям 309, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), фактически расторгает Контракт в противоречие
иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий
возложения этого обязательства на ООО «Северный дом» не имеется; доказательств, подтверждающих, что ООО Агентство недвижимости «Северный дом» и ООО «Северный дом» являются одним и тем же юридическим лицом, или между ними имеется правопреемство, в материалы дела не представлены. Как следует из названного судебного акта с ООО Агентство недвижимости «Северный дом» взыскано в пользу ООО «АЛЕКСАНДР» 77 000 руб., при этом в копии документа «ОБЯЗАТЕЛЬСТВО» указан долг 82 390 руб. Как правильно указал апелляционный суд, одностороннее «ОБЯЗАТЕЛЬСТВО », подписанное ФИО1 сделкой не является. Доказательств наличия у ФИО1 полномочий принимать на себя обязательства от имени ответчика не имеется. Оснований для вывода о взаимосвязи этого документа с заявленными требованиями, со ссылкой на сумму, взысканную решением суда от 28.12.2009 по делу № А56-21894/2008, не имеется. Какое-либо гарантийное обязательство, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
А11-10847/2007-К1-5/617/33. Данное решение суда не исполнено в связи с банкротством предприятия. Конкурсный управляющий не принимал никаких мер по включению Владимирской КЭЧ в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ. Процедура банкротства МУП ЖКХ явилась следствием политики местных органов самоуправления, направленной на реорганизацию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. К спорным правоотношениям применяется пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право истца на взыскание спорной задолженности в субсидиарном порядке подтверждается гарантийным письмом администрации Суздальского района от 22.06.2007 ( одностороннее обязательство ), в котором она обязалась погасить долг МУП ЖКХ за поставленную тепловую энергию в сумме 11 208 000 рублей до 01.10.2007. Главный распорядитель от имени муниципального образования в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему коммерческого бюджетного предприятия (бюджетного учреждения), каковым является МУП ЖКХ. Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. В судебном заседании представитель Владимирской КЭЧ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков просил
дальнейшем, Общество планировало использовать для производства дополнительную экструзионную линию XHD-55/75x1250 и перемотчик. Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности использования имущества арендатором для производства продукции, а также-то, что на истце лежит обязанность по заключению договора на подключение к сети электропитания мощностью 150 кВт, не подтверждены. Согласно пункту 1.5 договора аренды недвижимого имущества № 03/2022 от 03.03.2022 арендатор принял на себя одностороннее обязательство использовать недвижимое имущество для производства и хранения полимерной продукции. Однако, каким образом арендатор намеревался осуществлять производство продукции, ее хранение, с какой потребляемой мощностью договором аренды не регламентировано. Кроме того, суммарная потребляемая мощность первоначально планируемого к использованию оборудования, указанного ответчиком, составляет 79,87 кВт., что значительно меньше мощности, которой объект недвижимого имущества был обеспечен (100 кВт.). Общество утверждает, что недвижимое имущество не могло быть использовано арендатором для производства продукции изначально. При этом после заключения договора аренды
статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, гарантия как способ обеспечения исполнения обязательства – абстрактное одностороннее обязательство гаранта произвести по требованию бенефициара (обеспеченной стороны) платеж в определенной в обеспечительном соглашении сумме при определенных условиях, указанных в законодательстве и обеспечительном соглашении. Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из правил главы 23 ГК РФ, регулирующих банковскую гарантию (§ 6), признав, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства (контракта), и не свидетельствуют о злоупотреблении бенефициаром правом.
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что после утверждения мирового соглашения от 02.02.2011 ответчик договором от 04.02.2011 принял на себя дополнительное обязательство не допустить просрочку графика платежей, установленного мировым соглашением боле чем на 30 дней. За просрочку графика платежей более чем на 30 дней ответчик обязался уплатить неустойку 810 967 руб. 84 коп., что и было закреплено в договоре от 04.02.2011. Полагает, что предметом договора от 04.02.2011 является одностороннее обязательство ответчика не допустить просрочку платежа. Суд не учел действительную волю сторон при подписании договора от 04.02.2011. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной
Сахарово Аввакумовского с\п Калининского района Тверской области. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 100000 рублей. Согласно п. 2.2 договора деньги в сумме 100000 рублей были уплачены продавцом покупателю при подписании договора и получены представителем продавца ФИО2 – ФИО3 по расписке от 18 февраля 2016 года. Поскольку данный договор не был зарегистрирован в ЕГРН по причине отсутствия согласия супруги продавца ФИО2, ФИО3 2 августа 2016 года приняла на себя одностороннее обязательство вернуть покупателю ФИО1 денежные средства, полученные за земельный участок, в размере 100000 рублей, частями, ежемесячно, на банковскую карту ФИО1 №. Во исполнение данного одностороннего обязательства ФИО3 перечислила на банковскую карту истца ФИО1 11 сентября 2017 года 10000 рублей. При этом долг по данному обязательству в сумме 90000 рублей до настоящего времени не погашен, в связи с чем, предъявлен данный иск (л.д. 11-12). В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени
суда Приморского края от 11 января 2018 года, которыми заявленные требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности Брайт И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум у с т а н о в и л : ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 19 июня 2015 года ответчик получила от него 22000 рублей, выдав одностороннее обязательство о возврате долга до 17 июля 2015 года, удостоверенное нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО4 В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернула, чем причинила ему материальный ущерб и моральный вред. Просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 22000 рублей, моральный вред 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3783 рубля, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на уплату госпошлины 860 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского
Москвы «Московский городской центр арендного жилья» и ФИО4, ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указала, что /дата/ между ФИО4, ФИО1, с одной стороны и ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» с другой стороны, был заключен Предварительный договор №, в соответствии с которым продавец решил продать, а покупатели приняли решение купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно предварительного договора выкупная стоимость квартиры составляет № копейка. По условиям Предварительного договора Покупатели обязуются: подписать одностороннее обязательство о порядке пользования жилым помещением удостоверенное нотариусом; подписать одностороннее обязательство о внесении платежей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, удостоверенное нотариусом; произвести оплату денежных средств, в размере 538 739 рублей 16 копеек. Все выше перечисленные обязательства были выполнены покупателями. /дата/ между ФИО4, ФИО1, (покупатели) с одной стороны и ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (продавец) с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа №. /дата/ между покупателями и
