обслуживание с управляющей компанией, привлеченной застройщиком по своему усмотрению, и оплачивать услуги по ставкам и тарифам, установленным этой управляющей компанией с момента ввода в эксплуатацию. 4. Пунктом 3.4 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что стоимость объекта может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке после подписания настоящего договора в следующих случаях: п.п. 3.4.1 (Договора, Договора 1, Договора 3) расхождение фактической площади объекта, установленной по данным технического паспорта, с общей проектной площадью объекта, указанной в договоре; в случае увеличения площади объектов долевого строительства более чем на 1%, участник обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования Застройщика произвести перерасчет цены настоящего договора в пределах образовавшейся разницы в сторону увеличения или уменьшения по цене 1 кв.м, объектов долевого строительства; п. п. 3.4.2 (Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) систематического (более двух раз) существенного (более чем 10 (десять) дней) нарушения участником графика платежей, предусмотренного настоящим договором; п.п.
стоимости услуг в одностороннем порядке (принимая во внимание отсутствие у компании задолженности за спорные периоды из расчета согласованного сторонами размера платы), учитывая просрочку ответчиком оплаты стоимости услуг, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части основного долга и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с компании 2495 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами отмечено, что возможность одностороннего изменения исполнителем платы за оказываемые услуги договором не предусмотрена, компания возражала относительно увеличения стоимости услуг, уведомление об изменении ценыдоговора ответчиком не подписано. Судами также принято во внимание, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) вопроса о соответствии антимонопольному законодательству действий общества выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в три раза
края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Указывая на отсутствие задолженности по спорному договору ввиду уплаты НДС в составе договорной цены, заявитель считает, что исковые требования фактически направлены на одностороннее увеличение цены договора в связи с увеличением ставки НДС. Ссылаясь на разъяснения информационного письма Минфина России от 14.03.2019 №24-04-02/16837 «По вопросу внесения изменений в контракт, связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость», касающихся условий изменения цены контракта, заявитель полагает недопустимым увеличение в данном случае цены договора, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), в
«КРДВ») о взыскании 78 614 рублей 02 копеек долга по договору №0000000035019Р040002/18-1793/196/18С от 10.05.2018 об осуществлении технологического присоединения. Решением арбитражного суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие задолженности перед истцом по уплате НДС, поскольку вся сумма налога в размере 20% была уплачена в составе договорной цены и перечислена истцу. Полагает, что исковые требования фактически направлены на одностороннее увеличение цены договора в связи с увеличением ставки НДС. Считает, что законодательное увеличение ставки налога не является существенным изменением обстоятельств, влекущим по смыслу статьи 451 ГК РФ внесение изменений в договор. Настаивает на невозможности корректировки размера платы за технологическое присоединение, поскольку он определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам и исполнен в ноябре 2019 года соответствии с первоначально установленной ценой. Настаивает на том, что сумма налога подлежит расчету истцом как налогоплательщиком и выделению из цены
5 дополнительного соглашения обусловлено получением акта ввода объекта /Москва, ул.Рябиновая, д.47Б/ в эксплуатацию. Данное же условие не наступило. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим условиям договора определенный ответчиком размер задолженности – 1 000 967 евро 26 евроцентов, с учетом того, что увеличение цены Договора противоречит условиям пункта 2.1. Договора. Вопреки доводам заявителя жалобы, пунктом 1 дополнительного соглашения вышеуказанное правило не отменено. Так, пункт 1 дополнительного соглашения дает ответчику право на одностороннее увеличение цены договора при нарушении истцом пункта 6 дополнительного соглашения. Считая, что указанное нарушение допущено, ответчик уведомительно увеличил «Общую стоимость Договора и стоимость услуг хранения». Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком допущено ошибочное толкование условий пункта 1 дополнительного соглашения. Так, согласно последнему предложению изначальной редакции пункта 2.1. договора «Продавец не вправе в одностороннем порядке увеличивать стоимость настоящего договора, а также объем выполняемых по договору работ». Пункт 1 дополнительного соглашения изменил только часть пункта 2.1.
заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АкадемМетКон», об увеличении очередного лизингового платежа за февраль 2015 года. Суд обязал ОАО «ВЭБ-лизинг» зачесть денежные средства в размере 119 306 руб. в счет уплаты за март и апрель 2015 г. по договору лизинга. Взыскано с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «АкадемМетКон» 6000 руб. расходов на уплату госпошлины, 41 281 руб. 60 коп. судебных издержек. При этом суд исходил из того, что договор наделяет лизингодателя правом на одностороннее увеличение цены договора , не принимая во внимание волю и интересы лизингополучателя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-187470/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "АкадемМетКон" отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из
в Управлении Росреестра по Кировской области. Однако в адрес С-вых со стороны ООО «ОКС завода ОЦМ» проектов соглашений об увеличении цены договора долевого участия не направлялось, с С-выми не заключалось дополнительного соглашения на остекление лоджий (балконов) с указанием объема выполненных работ, следовательно, увеличение цены договора с С-выми не согласовывалось, что является незаконным, поскольку носит односторонний характер. В связи с этим считает, что сумма дополнительных затрат в размере 125.565 руб. является необоснованной. Таким образом, одностороннее увеличение цены договора ООО «ОКС завода ОЦМ» является не правомерным, не соответствует требованиям закона. Кроме того, считает, что доказательств несения затрат по остеклению квартиры С-вых, ООО «ОКС завода ОЦМ» документально не доказано. Поскольку С-вы обязательства по оплате квартиры в сумме 3.795.500 руб. выполнили в полном объеме, приняли ее по качеству, изменение цены договора не произошло, в с связи с чем ООО «ОКС завода ОЦМ» неправомерно отказывает им в передаче квартиры в собственность. С-вы квартирой не пользуются,
Управлении Росреестра по Кировской области. Однако в адрес ФИО2 со стороны ООО «ОКС завода ОЦМ» проектов соглашений об увеличении цены договора долевого участия не направлялось, с ФИО2 не заключалось дополнительного соглашения на остекление лоджий (балконов) с указанием объема выполненных работ, следовательно, увеличение цены договора с ФИО2 не согласовывалось, что является незаконным, поскольку носит односторонний характер. В связи с этим считает, что сумма дополнительных затрат в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной. Таким образом, одностороннее увеличение цены договора ООО «ОКС завода ОЦМ» является неправомерным, не соответствует требованиям закона. Кроме того, считает, что доказательств несения затрат по остеклению квартиры ФИО2 ООО «ОКС завода ОЦМ» документально не доказано. Поскольку ФИО2 обязательства по оплате квартиры в сумме <данные изъяты> руб. выполнили в полном объеме, приняли ее по качеству, изменение цены договора не произошло, в связи с чем ООО «ОКС завода ОЦМ» неправомерно отказывает им в передаче квартиры в собственность. ФИО2 квартирой не пользуются, доступа
основанными на правильном применении норм материального права и правильной оценке в силу положений ст.67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств. Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы Мальцева А.Г. о том, что сделка не состоялась по вине Булава С.П., который в одностороннем порядке изменил цену продаваемого им имущества, о чем его не уведомил, поскольку право на возврат аванса покупатель вправе заявлять в прямо установленных случаях согласно пункта 5.1: отказ в заключении сделки продавцом; одностороннее увеличение цены договора . Установлено, что продавец доли квартиры от заключения договора не отказывался, произвел все подготовительные действия по сбору справок с ресурсоснабжающих учреждений, снялся с регистрационного учета, освободил комнату. В одностороннем порядке Продавец цену не увеличивал, письменные и устные заявления в адрес покупателя Мальцева А.Г. не делал, как того требует п.6.1 договора. Указание в нотариальных отказах большей суммы, чем в предварительном договоре является устранимым обстоятельством, так как нотариус не принял бы данные нотариальные отказы при
к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. В соответствии с Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" инфляция - социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности. Таким образом, одностороннее увеличение цены Договора до рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.08.2021 года (дата оценки Истца) нарушает свободу договора. Применение инфляционного коэффициента возможно по результатам отчетного года для расчета суммы годового платежа на последующие периоды, как наиболее применимого показателя для приведения отношений сторон в соответствие с изменившимися обстоятельствами и с предварительным согласованием сторонами. Вместе с тем, в соответствии со сведениями на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстат РФ) https://rosstat.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» годовые коэффициенты
