пункта 3.3 договора № ЖД/212-071 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 г. 22 марта 2018 г. ФИО1 исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 5 298 947,30 руб. 22 июня 2018 г. застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с техническим паспортом площадь квартиры <...> увеличилась на 1,6 кв.м и составила 88,8 кв.м. 28 декабря 2018 г. застройщик направил ФИО1 односторонний акт приема-передачи квартиры от 5 сентября 2018 г., письмо об окончательных расчетах от 5 сентября 2018 г., в котором содержалось требование о внесении доплаты за 1,6 кв.м в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего уведомления. Указанные документы получены ФИО1 4 января 2019 г. 23 июля 2019 г. общество направило ФИО1 претензию об уплате основного долга в размере 97 228,4 руб. и неустойки в размере 4 747,18 руб. 20 августа 2019 г. общество получило
завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Объект долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства при одновременном соблюдении следующих условий: участник долевого строительства уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок; имеется односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, составленный застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства; застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче (ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»). Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон,
и изыскательских работ. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса). Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда «основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору
письмом о зачете части гарантийного взноса в счет последнего месяца аренды (апрель 2014 года); 18.04.2014 направил истцу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды с 30.04.2014. Истец указанные обращения ответчика оставил без ответа, соглашение о расторжении договора аренды с 30.04.2014 не подписал и не возвратил ответчику. Ответчик 28.04.2014 письмом сообщил истцу о возврате помещения 30.04.2014 с просьбой направить своего представителя для приемки. В связи с неявкой представителя истца 30.04.2014 ответчиком был составлен односторонний акт об освобождении помещения, заполнен обходной лист, ключи от помещения сданы охране торгово-развлекательного комплекса; 28.05.2014 направлен истцу подписанный со своей стороны передаточный акт, датированный 30.04.2014. Истец 11.06.2014 направил ответчику претензию в связи с просрочкой внесения арендной платы за апрель и июнь 2014 года с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Руководствуясь пунктами 12.2, 12.2.1, 12.3 договора аренды, истец 16.06.2014 отправил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01.07.2014 по
по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям необоснованно применены положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); представленный Предпринимателем односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу; услуги фактически оказывались иными лицами, что не предусмотрено Договором; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель ИП ФИО2 оспаривает вывод суда о фактическом выполнении истцом работ в рамках договора подряда № 1/12 от 21.12.2020. Считает, что при рассмотрении дела истцом не представлено надлежащих доказательства факта выполнения работ, а представленные истцом документы ( односторонний акт сдачи-приемки работ от 15.03.2021; приказы о приеме на работу; копии трудовых книжек; документы об оплате заработной платы; копии пропусков, выданных на имя сотрудников истца для доступа на территорию ПАО «МЗИК»; наряды на сдельную работу; наряды-допуски на производство работы на высоте; путевой лист легкового автомобиля; общий журнал работ; частичная оплаты ответчиком на сумму 72 000 руб.) не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку носят односторонний характер, часть документов составлена с нарушениями нормативных
на расчетный счет исполнителя. Выполнение работ производится в следующие сроки: до 31.12.2019 в случае необеспечения заказчиком температурного режима (температура в помещении не ниже 12 градусов Цельсия, температура стоков не ниже 18 градусов Цельсия) окончание работ может быть перенесено на теплое время года май - июнь. Сдача-приемка каждого этапа выполненных работ осуществляется на основании двусторонних актов приемки выполненных работ (пункт 9.1. договора). В случае неявки представителя заказчика в указанный исполнителем срок на приемку работ составить односторонний акт с использованием средств фото и видео фиксации направить в адрес заказчика. В случае отсутствия мотивированных возражений на акт в течение трех календарных дней с момента получения, работы считаются принятыми (пункт 9.2. договора). В случае если в ходе проведения сдачи-приемки работ будут выявлены отдельны недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол дефектов, в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков, а также срок
Республики от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт в пользу заявителя. В обоснование апелляционной жалобы, заявителем приведены доводы о том, что ввиду уклонения собственником квартиры 402/403 от получения уведомления от 25.10.2022 №7-5/1/2/3/4 о завершении строительства и о готовности застройщика передать приобретенный объект долевого строительства, обществом был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который направлен в адрес собственника 06.12.2022 посредством почтового отправления. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документы о передаче объекта долевого строительства. Кроме того, судом не дана оценка доводам общества о том, что дата указанного одностороннего акта является технической ошибкой. Определениями суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к
условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов выполненных этапов работ, составленных подрядчиком и счетов. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела по результатам выполненных по договору от 27.08.2013 работ, подрядчиком передана заказчику проектно- сметная документация: - по объекту 1 (подписан акт № 231 за октябрь 2014 г.); - по объекту 2 (передача проектно- сметной документации подтверждается накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; составлен односторонний акт выполненных работ, направленный письмом № 097 от 04.12.2014; - по объекту 3 (передача проектно- сметной документации подтверждается накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; составлен односторонний акт выполненных работ, направленный письмом № 097 от 04.12.2014; - по объекту 4 (передача проектно- сметной документации подтверждается накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; подписан акт № 214 от 02.02.2015); - по объекту 5 (передача проектно- сметной документации подтверждается накладными №
судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Компании удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждение выполненных работ односторонним актом возможно только тогда, когда не был подписан двусторонний акт. При наличии подписанного обеими сторонами двустороннего акта (от 29.10.2021 № 18 на сумму 6 363 866 руб. 30 коп.), суды не могли ссылаться на односторонний акт (от 29.10.2021 № 18 на сумму 7 363 866 руб. 40 коп.), а у Компании отсутствовала обязанность мотивировать отказ в подписании указанного акта, поскольку двусторонний акт уже был подписан. При этом письмо, которое было принято судами в качестве доказательства направления одностороннего акта, как указывает Компания, датировано 07.12.2021. По мнению Компании, исходя из наличия подписанного сторонами акта, мотивы отказа от подписания акта на большую сумму должны быть признаны судом обоснованными в любом случае. Отзыв на
истцы) и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (далее - ответчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с условиями договора (приложение № 1) ответчик должен был передать квартиру соответствующую условиям договора долевого участия, а также требованиям действующего законодательства, технических/градостроительных регламентов, проектной документацию (п. 6.2. договора). Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить строительные недостатки и передать объект долевого строительства, однако ответчик откатался устранять строительные недостатки в объекте долевого строительства, а также составил односторонний акт приемки-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ Данный акт приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Вышеуказанным судебным решением установлено, что: Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является квартира - условный №. этаж 12. порядковый номер на этаже - 96, количество комнат - 2. проектной площадью 66.80 кв. м. Исходя из п. 4.2. договора, цена договора - составляет <данные изъяты> Оплата указанной суммы осуществлялась участником долевого строительства в
ФИО6 На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанные в заключении эксперта дефекты ответчиком устранены не были полностью, но от составления соответствующего двустороннего акта осмотра, в котором эти недоделки были бы отражены, представитель ответчика отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (приема квартиры) и потребовала возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора в размере 2500000 руб. и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истцу был вручен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком и датированный ДД.ММ.ГГГГ Указанный односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, пункты 2.5, 2.7 договора участия долевом строительстве, истец указывает, что необходимость уведомления застройщиком участника долевого строительства об устранении выявленных в квартире недостатков и готовности квартиры к передаче является обязательной. Только при уклонении участника долевого строительства от принятия
как не имел доступа в спорную квартиру. Суд посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку они опровергались имеющимися в материалах дела доказательствами – заключением ООО «Эксперт сервис Юг». 18 декабря 2017 года представитель ответчика направил истцу гарантийное письмо о том, что все недостатки по квартирам, выявленные при совместных осмотрах 24.07.2017 г. и 08.12.2017 г. будут устранены и сданы истцу до 12.01.2018 г. Условия гарантийного письма исполнены не были. 10 мая 2018 года истец получил от ответчика односторонний акт приема-передачи квартиры от 6 октября 2017 г. Ответчик полагал, что с момента подписания вышеуказанного акта <адрес> считается переданной участнику долевого строительства. В связи с тем, что квартира построена (создана) с отступлениями от условий Договора № от 30 декабря 2014 г., истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком условий Договора. Следовательно, ответчик, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 и ч. 5, ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214- ФЗ
