с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки . Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.
Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», признав правомерным односторонний отказ Компании от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных работах; документы, составленные между Компанией и обществом «ВЛ Строй», не подтверждают ненадлежащее выполнение обществом «НИК» работ; указанными лицами выполнялись разные работы; доказательств возникновения гарантийных дефектов в результатах работ, о которых подрядчик был уведомлен надлежащим образом, не представлено; основания для удержания гарантийной суммы по расторгнутому договору отсутствуют. Отклоняя довод Компании относительно прекращения встречных требований зачетом, суд указал, что пунктом 21.4 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику уведомление о зачете в течение 10 дней с момента получения претензии подрядчиком; если датой получения претензии заказчика о начисленной неустойке считать 29.05.2015, то не ранее 08.06.2015 заказчик имел право совершить зачет, однако в
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В пункте 21.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику. Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки , в случае просрочки их выполнения подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в
1 статьи 330 Гражданского кодекса). В пункте 9.5 договора стороны согласовали условие о возможности зачета в одностороннем порядке предъявленной заказчиком неустойки в счет исполнения его обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки. По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в указанном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета. В пункте 19 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Таким образом, обстоятельства, касающиеся правомерности начисления неустойки заказчиком и определения ее размера, допустимости осуществления зачета неустойки в счет обязательства заказчика по оплате выполненных
выполненных работ № 1 на сумму 3 341 414,98руб. подписан сторонами 22.12.2016, комиссионный акт подписан сторонами 22.12.2016, счет № 00065 от 22.12.2016 на оплату указанной суммы получен ответчиком в тот же день, то срок оплаты по Контракту истек 12.01.2017. Платежным поручением №957 от 14.04.2017 в адрес ООО «ПетроСтройГарант» перечислено 2 552 879,81 руб. в счет оплаты работ. В обоснование удержания оплаты работ в оставшейся части на сумму 788 535,17 руб. ответчик ссылается на односторонний зачет неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 3.3.2 Контракта. В силу пункта 3.3.2. Контракта в случае нарушения Исполнителем условий Контракта Заказчик вправе удержать из причитающейся к выплате Исполнителю суммы по контракту суммы начисленных штрафных санкций по Контракту. При этом действия Заказчика не являются нарушениями положений Контракта. На основании пункта 4.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока
срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом допущено нарушение сроков поставки, предусмотренных договором №08-2/369 от 08.12.2015 в отношении товара, поставленного по спецификации №2 от 21.02.2017 более чем на 30 дней. Арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа, произведенного ответчиком, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» не оспорена. Доводы истца об исполнении обязательств по поставке товара в срок не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, односторонний зачет неустойки и единовременного штрафа в размере 1 579 282 руб. 50 коп. за допущенную просрочку в поставке товара к стоимости неоплаченного товара, заявленный ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» претензией исх. №400/301-02/2532 от 01.09.2017 по спецификации №2 от 21.02.2017 на сумму 1 579 282 руб. 50 коп. (остаток основной долга по договору №08-2/369 от 08.12.2015), соответствует условиям договора поставки №08-2/369 от 08.12.2015, положениям статьи 410 ГК РФ, является правомерным. Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного
требования части 1 статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено. Тот факт, что истец в ответах на претензии ответчика заявил об этом, не может быть квалифицировано и оценено судом как заявление о приостановлении исполнения обязательства, в значении, придаваемом правилами статьи 328 ГК РФ, поскольку к моменту ответов на претензии сроки исполнения обязательств истца как поставщика уже нарушены. Следовательно, довод истца о встречной неисполнении в связи с просрочкой кредитора, является бездоказательным. При таких обстоятельствах, односторонний зачет неустойки в размере 14 638 416 рублей 25 копеек за допущенную просрочку в поставке товара к стоимости неоплаченного товара, заявленный ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» претензиями исх. №400/005-04/50911 от 31.08.2016 по спецификации № 2 от 29.06.2015 на сумму 8 299 825 рублей, исх. № 400/005-04/4861 от 17.08.2016 по спецификации № 4 от 29.10.2015 на сумму 418 055 рублей 97 копеек, исх. № 400/005-04/4354 от 21.07.2016 по спецификации № 5 от 01.12.2015 на сумму 5 923
то указывает ответчик, по таким договорам невозможен, тем более, ответчик является индивидуальным предпринимателем и ему, в силу закона, запрещено производить одностороннее изменение или расторжение договора, заключенного с физическим лицом, и работы, которые он обязался выполнить по договору, должны были быть выполнены в срок и в полном объеме. Однако работы по первому договору были выполнены с нарушением срока, они были приняты истцом, и осталась задолженность по оплате, в счет которой истец счел возможным произвести односторонний зачет неустойки , которая была начислена за нарушение сроков выполнения работы. По второму договору был внесен аванс в размере 50 % от стоимости договора, однако работы были выполнены лишь частично - на 224.000 рублей. Истец признает, что данные работы действительно были выполнены ответчиком, эту сумму он исключает из суммы требований, и просит взыскать неустойку на оставшуюся сумму денежных средств. Кроме того, истец считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей,
«ЛенНедвижимость» в ответ на заявление о зачете встречных требований истца указало на необходимость оплаты оставшейся суммы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня получения данного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно в адрес ООО «ЛенНедвижимость» направлено заявление о зачете встречных требований при расчете неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 025 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенНедвижимость» уведомило истца об одностороннем расторжении договора на основании п.3 ст.9 Закона № 214-ФЗ, отказав в зачете части цены договора неустойкой в соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по заявлению ООО «ЛенНедвижимость» произведена государственная регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
договором. В связи с чем, истец, просит признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от 24.03.2017 года, обязать ответчика заключить двусторонний акт приема-передачи квартиры, датированный 14.04.2017 года (дата передачи ключей от квартиры); взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 14.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести зачет встречных однородных требований в счет уплаты истицей цены договора в размере <данные изъяты> рублей за разницу между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ, затраты на аренду жилья за период с 01.07.2016 года по 14.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф. Истец ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиями по праву согласны, с размером не согласны, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Выслушав
следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Частью 7 этой же статьи Закона предусмотрено, что при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается. Судом установлено, что за период до расторжения договора 28.08.2017 Крупина О.В. должна была уплатить в соответствии с графиком платежей 375097руб., в том числе: 120220руб. – в счет оплаты основного долга, 254877руб. – всчет оплаты процентов. Фактически Крупина О.В. уплатила 145918 руб., из которых 116798 руб. зачтены в счет уплаты процентов, 29120 руб. - в счет оплаты основного долга. Разрешая
