23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по заключенным между объединением (подрядчик) и обществом (заказчик) однотипным договорам подряда на обустройство объектов Ванкорского месторождения, до окончания выполнения работ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договоров, подрядчик в свою очередь направил уведомление об отказе от исполнения договоров подряда и заявил требование о возмещении убытков, возникших при расторжении договоров до сдачи- приемки работ, в виде расходов подрядчика на приобретение материалов и оборудования, фактически находящегося на объекте заказчика (режимной территории Ванкорского месторождения), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований объединения, поскольку доказательства приобретения и поставки подрядчиком материалов и оборудования на объект заказчика в рамках исполнения договоров подряда отсутствуют. При этом суды указали, что в нарушение условий заключенных договоров подряда, предусматривающих обязанность сторон подписать дополнительные соглашения, предусматривающие стоимость и номенклатуру приобретаемых подрядчиком у поставщиков материалов и оборудования по объектам строительства, а также
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной технологической неисправности в процессе эксплуатации вагонов, повлекшей расходы компании на ремонт, явилось наличие однотипных неисправностей 96 вагонов при их производстве обществом, выявленных в период гарантийного срока, учитывая недоказанность обществом эксплуатационного характера выявленных дефектов, для устранения которых спорные вагоны компании направлены в текущий отцепочный ремонт, проверив расчет понесенных компанией расходов на устранение недостатков вагонов, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Принимая
правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что фактические неоднократные и однотипные нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствуют о явно пренебрежительном характере отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в рамках ведения процедуры банкротства должника. Указал, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 23.07.2019 по делу № А54-2034/2019 было вынесено решение о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения, а также состав административного правонарушения установлен по делу № А54-10754/2019 от
на них правильно. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В период с ноября 2014 года по июль 2023 года 36 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, в период с сентября 2012 года по 15 марта 2023 года он допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам, а также с ним проводились профилактические беседы. Поскольку положительная динамика в поведении осужденного носит нестабильный характер, а допущенные однотипные нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о пренебрежении им правилами внутреннего распорядка, выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются верными и сомнений не вызывают. Отбытие определенной части наказания, наличие поощрений, погашенных взысканий и положительной характеристики, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вопреки доводам жалобы оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление
возможно рассмотрение вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Приказом назначается ответственный специалист за заключение трудовых договоров с иностранными гражданами и заключение к ним дополнительных соглашений. Ответственным за прием иностранных граждан, в частности Л.О., являлся ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и социального развития ФИО4. В связи с чем оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имелось. В ходе одной или нескольких проверок, проведенных в одно время, выявлены одни и те же однотипные нарушения . Вынесение нескольких постановлений о возбуждении административных дел за однотипные нарушения является неправомерным. Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, защитник АО «ФПК» Е.А. ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-22274-И/34-124, вынесенного в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правильно. 6 октября 2014 года, 7 октября и 27 декабря 2021 года 3 раза поощрялся по итогам работы и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, в период с 15 марта 2013 года по 20 января 2022 года он допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам, водворению в ШИЗО, а также с ним проводились профилактические беседы. Взыскания погашены. Поскольку положительная динамика в поведении осужденного носит нестабильный характер, а допущенные однотипные нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о пренебрежении им правилами внутреннего распорядка, выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются верными и сомнений не вызывают. Отбытие определенной части наказания, наличие поощрений, погашенных взысканий и положительной характеристики, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вопреки доводам жалоб оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление
