правил и нормативов. При этом несоответствие установленным требованиям выявляется не только в вине и виноматериалах, а также в коньяках и шампанских винах, произведенных в упомянутых республиках. Учитывая изложенное, в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья потребителей, мной с 05.04.2006 приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных республик. Одновременно обращаю внимание , что в ряде субъектов Российской Федерации отмечается формальный подход к выполнению упомянутого Постановления и информационно-распорядительных документов Роспотребнадзора, при этом надзорные мероприятия проводятся бессистемно и зачастую сводятся к проверке сопроводительной документации без проведения необходимых лабораторных исследований на содержание пестицидов и консервантов. Оперативная информация по проведенным мероприятиям направляется в Федеральную службу не по форме, установленной Федеральной службой (письмо от 22.03.2006 N 0100/3167-06-32). Кроме того, необходимо иметь в виду, что практика использования гигиенических заключений, выданных
застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае невозможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации". Организация межведомственного взаимодействия с региональными органами исполнительной власти должна осуществляться исходя из сложившихся в регионе особенностей организации межведомственного взаимодействия. Подробно порядок такого взаимодействия был описан в письме Фонда от 26.07.2011 N 14-03-11/10-7870. Одновременно обращаю внимание , что в связи с важностью обеспечения процесса предоставления государственных услуг без участия заявителя Вам необходимо проработать резервные схемы и методы межведомственного взаимодействия на случай временного выхода из строя (остановки) основного канала получения информации в рамках межведомственного взаимодействия. Такое резервирование должно быть предусмотрено Вами исходя из особенностей региона и включать технические, правовые и организационные меры (резервные способы получения информации, методика организации взаимодействия с поставщиками, разработка соответствующих инструкций для сотрудников и т.п.). А.П.КАМИНСКИЙ ------------------------------------------------------------------
НЕКОТОРЫХ АКТОВ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" N п/п Вопрос Комментарий ФАУ "Главгосэкспертиза России" 1 Является ли основанием для отказа в принятии документации на государственную экспертизу указание в заявлении на проведение государственной экспертизы не всех идентификационных сведений и сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Положения <1>? Является основанием для отказа, так как указание не всех идентификационных сведений, предусмотренных подпунктом "а" пунктом 13 Положения, можно рассматривать как непредставление самого заявления, предусмотренного подпунктом "а" пункта 13 Положения. Одновременно обращаем внимание , что основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, установлены в части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации <2>, которая уже действовала и до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 1948 (в этой части Положение было приведено в соответствие с нормами ГрК). 2 Является ли основанием для отказа в принятии документации на государственную экспертизу непредставление выписки из реестра членов саморегулируемой организации в
что операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат отражению в разделе 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - декларация). До внесения соответствующих изменений в приложение N 1 к Порядку налогоплательщики вправе в разделе 7 декларации отразить операции, предусмотренные в подпункте: 31 пункта 2 статьи 149 Кодекса - под кодом 1010230; 35 пункта 3 статьи 149 Кодекса - под кодом 1010233. Одновременно обращаем внимание , что не является нарушением использование налогоплательщиками кода 1010200 до момента официального установления, соответственно, кода 1010230, кода 1010233 для указанных операций. 2. Кроме того, Федеральным законом N 366-ФЗ часть вторая Кодекса дополнена статьей 171.1, согласно которой суммы налога, предъявленные налогоплательщику и принятые им к вычету при приобретении на территории Российской Федерации или при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, морских судов, судов внутреннего плавания, судов смешанного (река
Закон о контрактной системе) императивно предписывает оператору электронной площадки удерживать и перечислять заказчику денежные средства, внесенные участником в обеспечение участия в аукционе, в случае признания в течение квартала третьей по счету поданной им заявки несоответствующей аукционной документации по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного закона. Срок между подачей заявок законом не урегулирован, поэтому право на применение предусмотренной им санкции возникает и в случае, если третья заявка была подана одновременно с двумя предыдущими. Также министерство обращаетвнимание , что иск ПАО «Промсвязьбанк» не был заявлен к субъекту Российской Федерации, суды самостоятельно, в нарушение процессуального законодательства и принципа состязательности изменили содержание заявленных требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
участия в торгах (конкурсе, аукционе); ставка арендной платы должна быть рассчитана на основании пункта 4 названных правил «арендная плата определяется по результатам торгов (конкурсов, аукционов)»; названная норма в полном объеме согласуется с требованиями части 3 и 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; из смысла приведенных норм видно, что орган местного самоуправления, определяя размер арендной платы, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности; одновременно, обращаю внимание суда на то, что договор аренды был заключен на земельный участок с кадастровым № 26:13:09 13 05:0002, общей площадью 95,59 га; согласно выписке из ГЗК от 09.07.10 № 2613/201/10-2343 данный земельный участок исключен из государственного кадастра недвижимости и образован новый земельный участок с кадастровым № 26:13:091305:21, в котором граница участка не установлена в соответствии с требованиями ЗК РФ; истец требует изменить размер арендной платы в пункте 3 исковых требований и предоставляет расчет арендной
15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 Контракта и Графиком производства работ. Ни одна из предусмотренных Контрактом работ не завершена в установленный промежуточный срок, оснований для уменьшения базы для исчисления неустойки на стоимость надлежащим образом выполненных работ не имеется, в виду отсутствия последних. Одновременно обращаю внимание суда, что предметом Контракта является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Результатом выполненных работ является введенный в эксплуатацию жилой дом. Частично выполненные работы, до завершения полного комплекса работ, не представляют потребительской ценности, отдельное использование их результата невозможно, следовательно, стоимость нарушенного обязательства соответствует цене Контракта. По вопросу согласования новых сроков выполнения работ сообщаю, что изменения условий Контракта о сроках выполнения работ в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, не совершалось. Представленный Ответчиком сводный график не
их отсутствия Генподрядчику было известно. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС МО от 20.08.2012 по делу № .23984/11-141-1071 и Определении ВАС РФ от 28.02.2012 № ВАС-14965/11. Кроме того, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26.11.2014 по делу № А40-105871/13, из буквального толкования положений ст. 716ГК РФ следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления. Одновременно обращаю внимание на то, что Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, нарушил установленный Договором порядок досудебного урегулирования споров. Так, претензией от 16.05.2014 № 21/01-5135 Истец требовал оплаты неустойки в размере 584 376,18 руб., тогда как в суд заявлено требование о взыскании 1 316 458 354,04 руб. Полагаю, что данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца. На основании изложенного Ответчик просит в иске отказать в полном объеме. Суд, с учетом
приложено и в тексте жалобы не содержится. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению ее подателю. Одновременно обращаю внимание на то, что кассационной жалобе в нарушение пункта 4 статьи 277 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кассационная жалоба поступила одновременно с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Биопром» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не
извещение представителя ФИО2 о направлении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в суд апелляционной инстанции; расписка осужденного ФИО1 о разъяснении ему прав, его письменное заявление относительно участия или не участия защитника в заседании суда апелляционной инстанции. Также, в материалах настоящего дела содержится заявление осужденного ФИО1 от 02 июня 2016 года с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания путем фотосъемки и резолюцией судьи на данное ознакомление, однако, сведения об исполнении данного ходатайства в деле отсутствуют. Одновременно обращаю внимание на наличие в деле: не заверенной судьей копии доверенности представителя осужденного – ФИО2, повторяющихся копий документов, которые уже имеются в материалах данного дела и отсутствии отметок в справочном листе. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае, если при изучении дела судом апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ, то дело возвращается в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного
ст.16 Закона о кадастре в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. На момент вынесения решения ответ не поступил. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку он не основан на действующем законодательстве, в частности на норме ст. 26 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2015), в которой имеется исчерпывающий перечень, по которым можно приостанавливать осуществление кадастрового учета. Одновременно обращаю внимание на то, что вышеуказанный запрос поступил в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области из Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе противоречит изложенному в решении органа кадастрового учета. Приобщенные представителем копии решений судов Рязанской области, не могут служить доказательством того, что решения кадастрового органа о приостановлении осуществления кадастрового учета являются законными, поскольку они касаются абсолютно иного
простой письменной форме. Размер требований ФИО2 не превышает 500 000 руб. В тоже время, доказательств обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, истцом не предоставлено. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку сведений об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, истцом не предоставлено, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления. Одновременно обращаю внимание ФИО2, что вопрос взыскания денежных сумм по решению суда (индексация присужденных денежных сумм) разрешается в порядке статей 434, 208 ГПК РФ путем подачи взыскателем заявления с приложением расчета индексации по индексу потребительских цен. Данное заявление государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств возвратить ФИО2 Разъяснить ФИО2, что возвращение искового заявления не препятствует
