кодекс), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости действий нескольких налогоплательщиков для прикрытия деятельности общества по оказанию транспортных услуг и перераспределения доходов с целью сохранения права на применение УСН и ЕНВД. Судебные инстанции исходили из того, что действия нескольких взаимозависимых лиц фактически являлись деятельностью одного хозяйствующего субъекта (общества) в части оказания транспортных услуг на общих транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), формально распределенных при трудоустройстве у трех работодателей, с общим управлением и контролем деятельности одним лицом, единой кадровой политикой и идентичными контрагентами. При этом осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам. Вместе с тем судами отмечено, что необоснованное отнесение
обеспечении в Российской Федерации» федеральные государственные гражданские служащие имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной названным федеральным законом, и доли страховой пенсии по старости, устанавливаемой к указанной пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». Условия назначения пенсий федеральным государственным гражданским служащим определены статьей 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Одним из таких условий является определенный стаж государственной гражданской службы (пункты 1, 1.1 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия за выслугу лет не выплачивается в период прохождения государственной службы Российской Федерации, при замещении государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации, муниципальной должности, замещаемой на постоянной основе, должности муниципальной службы, а также в период работы в межгосударственных (межправительственных) органах, созданных с участием Российской Федерации, на должностях,
никаких оплат за материалы, работы, разрешительные документы не производило; сведения по НДФЛ показывают наличие сотрудников в количестве 2 человек только с 2010 года, до этого времени – сотрудников не было; публичные сведения из картотеки судов не показывают наличие обязательств ООО «Новый дом» перед теоретическими контрагентами. Настаивает на том, что арбитражный управляющий скрыл от суда, рассматривающего требования ООО «Новый дом» оплаты по договору с последующей их передачей на иные отношения, оплату по договору после цессии, одновременные работы двух лиц на объекте при наличии договора генподряда, отсутствие у ООО «Новый дом» средств, персонала на строительство по договору № 2, деятельности по строительству, заинтересованность и т.д., что повлекло принятие необоснованного, но вступившего в силу решения. ФИО1 представил в суд отзыв и письменные пояснения (т. 1 л.д. 33-38, т. 3 л.д. 18-26, т. 5 л.д. 10-11, 53-56, т. 8), в которых отклонил доводы жалобы по следующим основаниям: - подача заявлений об оспаривании сделок должника
на Южной части Приобского месторождения в зоне деятельности ООО «Газпромнефть-Хантос» подтверждается материалами дела, а именно: письмом истца ответчику от 15.09.2011 № 798 о готовности выполнить комплекс работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок на кустах скважин № 80 (80, 80/1) и необходимости согласования приложенного к письму технического задания, а также протокола соглашения о договорной цене (том 1 л. 85-87), актом-допуском для производства работ от 05.10.2011, нарядом-допуском на одновременные работы , подписанным представителем ответчика - ведущим инженером ПДНГ-1 ФИО3 (том 1 л. 88, том 2 л. 91), актом приема-передачи рекультивируемых, незадействованных земель (земельных участков) лесного фонда (том 1 л. 89-91), письмом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 (том 1 л. 92), письмом ответчика истцу от 24.11.2011 о необходимости выполнения биологического этапа работ с посевом трав в рамках работ по рекультивации шламовых амбаров и прилегающих земель куста
дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Факт выполнения работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок на кустах скважин № 80 (80,80/1), расположенных на Южной части Приобского месторождения в зоне деятельности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: -актом-допуском для производства работ от 05.10.2011, пописанным представителем ответчика ФИО5 (том 1 л.д. 88); -нарядом-допуском на одновременные работы , подписанным представителем ответчика ФИО5 (том 2 л.д. 91); -актом приема-передачи рекультивируемых земель (том 1 л.д. 89-91); -протоколом комплексной аналитической лаборатории от 07.10.2011 № 2943-А (том 2 л.д. 92); -письмом ответчика истцу от 24.11.2011 о необходимости выполнения биологического этапа работ с посевом трав в рамках работ по рекультивации (том 4, л.д. 44); -письмом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 (том 1 л.д. 92); -отчетом по оценке
локальных актов ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз"; - исполнитель обязан соблюдать «Регламент взаимоотношений между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", предприятиями технологического контроля (супервайзиига) и подрядными организациями, выполняющими работы по строительству в реконструкции скважин, по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению, ГРП, ГНКТ на объектах ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз". В Положении о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» (Приложение № 149 акта технического расследования от 27.12.2019 г.), в частности, установлено, что одновременные работы ведутся по определенному регламенту (совмещенному плану-графику), в нарушение которого запрещается осуществлять одновременные работы и подготовку к работам по гидроразрыву пласта, в том числе по монтажу оборудования (Пункты, 3.5. и 3.9 Положения). Согласно пункту 3.10 Положения, расстановка и размещение оборудования... на территории куста скважин разрешается только после оформления совмещенного плана-графика и наряда-допуска на производство одновременных работ и их согласования со всеми подразделениями, выполняющими работы на кусте скважин. Размещение на кусте скважин нового предприятия (подразделения) запрещается,
рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о том, когда начали работу газопотребляющие установки завода. В зависимости от установленных обстоятельств, суду также следует определить период, с которого исчисляется расход газа по проектной мощности. При наличии оснований для взыскания с завода стоимости потребленного газа в сентябре 2013 года суду надлежит уточнить проектную мощность горелок модели ГГРМ и проверить достоверность довода ответчика о том, что расход 320 куб. м/ч газа относится к шести горелкам, одновременная работа которых технически невозможна. Завод утверждает, что одновременно работают только три горелки попеременно, поэтому в расчете нужно учитывать не шесть, а три горелки. При необходимости специальных познаний по данному вопросу суд может обсудить вопрос о привлечении специалиста либо проведении соответствующей экспертизы. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу
являться основанием для привлечения к административной ответственности. В судебное заседание специалист по лесному фонду ООО «<данные изъяты>» ФИО3, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании представитель специалиста по лесному фонду ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО5, по доверенности, доводы жалобы ФИО3 поддержал, в дополнение к жалобе показал, что на 7 и 8 пасеке осуществлялась рубка и трелевка древесины, в связи с чем одновременные работы по очистке не могли проводиться, так как это нарушало бы правила техники безопасности. Что касается погрузочного пункта, то он находился в месте, предусмотренном технологической картой, а то, что были заняты еще и земли сельскохозяйственного назначения для перегрузки древесины, то это не может образовывать состав административного правонарушения, касающийся Правил заготовки древесины. Выслушав объяснение ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 8.25 КоАП
