жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу №А54-3389/2013, установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании решения общего собрания акционеров открытого ОАО «РЭСК» ГС №8-13 от 31.05.2013 недействительным в части: содержащегося в пункте 5 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения дополнительного соглашения к договору №3-УК от 01.12.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества между ОАО «РЭСК» и открытым акционерным обществом «Энергетическая сбытовая компания РусГидро»; содержащегося в пункте 6 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения заключения договора возмездного оказания услуг между ОАО «РЭСК» и ОАО «ЭСК РусГидро»; содержащегося в пункте 7 отчета об итогах голосования от 03.07.2013 одобрения заключения договора купли-продажи между ОАО «РЭСК» и ОАО «ЭСК РусГидро» и понуждении ответчика к выкупу принадлежащих
ссылается, что при подписании дополнительного соглашения Катилюс Р.сА действовал на основании указанной доверенности). Кроме того, у Катилюса Р.сА. прекращены полномочия генерального директора АО «Тандер» в г. Брянске (приказ о прекращении трудового договора от 29.12.2007 № 451-ЛД). На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что истец уже в январе 2018 знал о том, что Катилюс Р.сА не обладает полномочиями на подписание дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи. Доказательств согласия или последующего одобрения дополнительного соглашения относительно срока заключения основного договора купли-продажи истец не представил. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
в качестве свидетеля, подтвердил подписание им решения от 01.07.2015. Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суды признали, что в данном случае у ПАО «Сбербанк» отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленных обществом документов. При рассмотрении дела № А54-4144/2016 суды отклонили доводы тех же участников об оспаривании решения от 08.08.2013 и признали его надлежащим подтверждением одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Судами также установлено, что на момент заключения договора ипотеки №00450015/36401155-1 от 01.07.2015, дополнительныхсоглашений к договору залога №000230012/36402227-1 от 22.10.2012 №7 от 01.07.2015,№9 от 09.07.2015, №10 от 22.07.2015 имущество, являющееся предметом залога по ним, уже находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «Каскад» по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу №А54-3159/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Терминал 197 км» включено требование ПАО «Сбербанк» в
от 30.12.2012 об утверждении условий нового трудового договора, которым также увеличена заработная плата генерального директора. Полагая, что дополнительное соглашение от 09.01.2017 и трудовой договор от 21.12.2017 являются сделками с заинтересованностью, которые заключены с нарушением требований действующего законодательства (без одобрения), нарушают права и законные интересы истца как участника Общества, а также совершены в ущерб интересам последнего, в связи с чем являются недействительными в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав, что дополнительноесоглашение от 09.01.2017 и трудовой договор от 21.12.2017 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО3, при этом не получено согласие на заключение сделок от истца (участника Общества, не заинтересованного в сделках), последующее одобрение не состоялось, а также оспариваемые
расположенного на нем отдельно стоящего здания с пристроем (автосалона), общей площадью 4180,9 кв. м., заключенная с ООО "Авто-лидер-центр" (далее – договор аренды от 02.04.2010). 01.01.2015 сторонами сделки заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 02.04.2010, в соответствии с которым был продлен срок договора аренды с 01.03.2015 до 31.12.2015, а также в 3,56 раза была уменьшена арендная плата с 2 000 000 руб. до 562 080 руб. 26.04.2016 общество уведомило истца, что одобрение дополнительного соглашения общим собранием участников общества не проводилось. 28.04.2016 истцом на очередном общем собрании участников общества (при участии: ФИО6 – 32%, ФИО5 – 32%, ФИО1 (истец) – 34 %) был поставлен вопрос о включении в повестку дня общего собрания вопроса о необходимости одобрения указанного дополнительного соглашения к договору аренды общим собранием участников общества как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. По результатам голосования предложение истца было отклонено, против данного предложения проголосовали участники
дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, поскольку из буквального толкования условий дополнительного соглашения не следует, что оно изменяет существенные условия основного Договора, а лишь фиксирует наличие задолженности и обязанность покупателя ее погасить. Наличие или отсутствие первичной документации подлежит определению при оценке совокупности доказательств, имеющихся в деле, при определении размера задолженности по Договору. Доводы о недействительности дополнительного соглашения как крупной сделки при отсутствии одобрения органами управления ЗАО «РОСПЕЧАТЬ» подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что одобрение дополнительного соглашения не требуется при том, что условия соглашения, как указывалось выше, не содержат и не изменяют предусмотренные законом существенные условия Договора. При этом отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для удовлетворения требований в данной части, как то, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности ЗАО «РОСПЕЧАТЬ», а также, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или)
Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредиторов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 09.08.2013 конкурсным управляющим общества проведено собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО СХП «КРОК»; утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия должника; одобрение дополнительного соглашения об изменении срока возврата кредита (31.01.2014) к договору о предоставлении кредитной линии от 07.11.2012 № 01-К-1221/12, заключенному между ЗАО СХП «КРОК» и ОАО «МСП Банк». По инициативе конкурсных кредиторов – ООО «РусьКапитал», ООО «Руно-92», компания с ограниченной ответственностью «Эуропеан Дриллинг Сервисиз Лимитед», ООО «Фитнес-клуб «ГАЛАКТИКА», компания ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ФИО2, компания «Ирис Экспорт-Импорт с.р.о.», компания Беллстрэйт Энтерпрайзис Лимитед в повестку собрания были включены дополнительные вопросы: об утверждении перечня имущества, подлежащего включению в состав
полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, если не установлен факт заключения истцом сделки, суду надлежит установить, имело ли место с ее стороны последующее одобрение дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков от Дата. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п.1, 2 ст.183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об
эти квартиры как самостоятельные объекты права в незавершенном строительством здании. К тому же, граждане-инвесторы против передачи ТСЖ "Пионер" прав застройщика и выполнения им обязанностей по завершению строительства спорного жилого дома возражений не заявляли, хотя упомянутые права и обязанности объективно не могли быть реализованы без несения дополнительных затрат лицами, заинтересованными в будущем приобретении квартир в собственность. Более того действия Д.Т.В. о признании права собственности на №, строительство которой было завершено ТСЖ «Пионер» выражают собой одобрение Дополнительного соглашения №, а также действий ТСЖ «Пионер» по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> Поскольку доказательств внесения дополнительных денежных средств, необходимых для завершения строительства (ввода дома в эксплуатацию), пропорционально площади спорной квартиры, из расчета <...> рублей за каждый кв.м. площади квартиры, что составляет <...> рублей <...> X <...>= <...>), целевого взноса из расчета <...> рублей за <...> кв.м. площади квартиры, что составляет <...> рублей (<...> <...> = <...>) и взноса в резервный фонд
ГАС «Правосудие» направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств исполнения проекта ЧГК-133-23-ГСВ газоснабжения в рамках исполнения обязательств по договору № МГН:ТПН-3/19 от 20.02.2019. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана возможность предоставления доказательств исполнения договора, в связи с чем, суд принял решение с учетом нераскрытых доказательств исполнения обязательств. Полагает, что судом не исследовано дополнительное соглашение № 1 к договору подключения, подписанное сторонами 05.11.2019, не представлены доказательства о полномочиях или одобрение дополнительного соглашения от 05.11.2019 подписанного главным инженером АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка затрат хозспособом на которые ссылался истец в исковом требовании. Также считает, что суд первой инстанции отказав в приобщении новых доказательств не учел, что у ответчика не было возможности представить в суд первой инстанции доказательства фактического исполнения договора в связи с нахождением в служебной командировке. Также выражает несогласие с выводом суда
ответчиками. Ответчик перечислил в адрес истца <данные изъяты> руб. (разница между <данные изъяты>.0, указав на назначение платежа: «оплата по дополнительному соглашению», никаких иных дополнительны соглашений стороны не подписывали, истец не направлял в адрес ответчика никаких писем на возврат денежных средств. ООО «ЕвроСтандарт» получив денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с назначением платежа «оплата по дополнительному соглашению» не вернуло указанные денежные средства, не просило исправить назначение платежа, со стороны ООО «ЕвроСтандарт» произошло последующее одобрение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения, является неправомерным (л.д. 124). Заявитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 137), просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, с участием представителя, требования изложенные в жалобе поддержала (л.д. 139). Представитель заявителя – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель
