Одобрение крупной сделки муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

п. 1 указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» уступает МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» право требования исполнения денежных обязательств к открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» на сумму в размере 291 919 682,78 рублей. Договор № 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения обязательств заключен МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с согласия администрации Волгограда, вынесено постановление от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки». Оспариваемым постановлением отменено постановление от 17.10.2012 № 2924 об одобрении крупной сделки МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». Полагая, что названный ненормативный правовой акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым

форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим ( одобрение). Поскольку в данном случае истец не представил доказательств того, что ответчики ООО «Тейковское ПТС», ООО «Ивановоэнергосбыт» знали или должны были знать о том, что на момент перевода долга согласие Комитета не в полной мере соответствует установленному собственником внутреннему порядку согласования крупных сделок, риски несоблюдения уполномоченным органом процедуры согласования не могут быть возложены на добросовестных контрагентов истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка по переводу долга не являлась безвозмездной для МУП «Тепловик», поскольку ООО «Тейковское ПТС» по соглашению от 20.12.2016 одновременно с переводом долга уступило МУП «Тепловик» права требования в сумме 32 742 799 рублей 60 копеек. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства перед ООО «Ивановоэнергосбыт»,

Республики от 28 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отсутствует указание о форме решения собственника об одобрении крупной сделки, следовательно, такое решение может быть принято и в устной форме, подлежит отклонению судом на основании статьи 68 АПК РФ. В соответствии с названной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ссылка ответчика на то, что в отсутствие в администрации г. Воткинска и МУП «Водоканал» документов, регламентирующих порядок получения согласия на совершение крупных сделок, такое согласие может быть устным, отклоняется судом в силу вышеизложенного. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение последующего одобрения договора от 25 мая 2011 года и дополнительного соглашения к нему договор поставки оборудования № 1991

актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. В статье 23 Закона N 161-ФЗ не установлен порядок одобрения крупной сделки собственником имущества унитарного предприятия. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Согласно пункту 4.5 Устава МУП «Апатитский городской рынок» размер уставного фонда Предприятия составляет 1 480 000 руб. (т.1 л.д. 35). В силу пункта 1 статьи 23 Закона

Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Доказательств одобрения указанной сделки в материалах дела не имеется. В целях проверки наличия условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2016 по ходатайству ООО «КБА РУС» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО6. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить ежемесячный размер арендной платы оборудования для полиграфической промышленности: четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина Перформа 66-4 (заводской номер 354418) в комплектации согласно приложению 1 к контракту № 10911570 от 21.10.2009 между ООО «КБА РУС» и МУП «Курская городская типография» (год производства оборудования – 2010) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014. Из заключения эксперта от 10.06.2016

счетам, составление платежных поручений по перечислению денежных средств, составление налоговой отчетности – налоговых деклараций МУП «<данные изъяты>», работа с налоговыми органами по поводу исчисления и уплаты налогов, ведение бухгалтерского учета и отчетности МУП «<данные изъяты>», составление бухгалтерских справок, ведение бухгалтерской отчетности по основным средствам предприятия: составление карточек основных средств, составление документов по вводу и списанию основных средств, начислению амортизации, оформление писем в Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> (далее - КУИ) на одобрение крупных сделок МУП «<данные изъяты>». Штат бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» состоит из четырех человек. Кроме нее в бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» работают два бухгалтера: Свидетель №11, Свидетель №22 и главный бухгалтер Свидетель №6, которая организует работу бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» и контролирует деятельность бухгалтеров, ведет бухгалтерский учет МУП «<данные изъяты>». Она находится в подчинении Свидетель №6 При решении тех или иных вопросов и задач, связанных с бухгалтерским и налоговым учетом МУП «<данные изъяты>», окончательное решение принимает

неустранимыми противоречиями в технической документации, заявка МУП АСС «С» соответствовала требованиям документации об аукционе. Полагает неправильным вывод судьи об отсутствии в заявке МУП АСС «С» документов о количественных характеристиках товаров. Судом не установлено, по каким именно количественным характеристикам заявка МУП АСС «С» не соответствует документации об аукционе. Кроме того, судьей не учтены его доводы относительно отсутствия в составе заявки МУП АСС «С» решения об одобрении или о совершении крупной сделки и о незаконном отказе должностного лица в удовлетворении его ходатайства об истребовании документации у МУП АСС «С». Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

руководителем МУП «ТРК «ТВ Дагестанские Огни» (как указано в самой заявке), однако к заявке не приложен документ, подтверждающий его полномочия, а именно приказ о его назначении на должность или решение об избрании или назначении на должность, также в заявке отсутствуют сведения о том, является ли указанная сделка крупной согласно учредительным документам данного юридического лица, и в случае, если указанная сделка является крупной для данного юридического лица, отсутствует решение об одобрении крупной сделки. При таких обстоятельствах является установленным, что закона заявка МУП «ТРК «ТВ Дагестанские Огни» не содержит документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения. Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда. Согласно п. 4. ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не