общем собрании акционеров продавца по вопросу одобрения сделки на условиях договора, а также оригинала протокола внеочередного общего собрания акционеров продавца, подписанного председателем и секретарем (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 1). Право собственности на недвижимость у продавца прекращается, а право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость от продавца к покупателю (пункт 6.1 договора). Обязанность передать покупателю недвижимость возникает у продавца в течение трех дней с момента перехода к покупателю права собственности на объект (пункт 3.1.2 договора). Следовательно, в рассматриваемом случае до внесения всей суммы предоплаты на определенных договорных условиях начисление неустойки за непередачу вещи не могло производиться покупателем, поскольку из содержания приведенной нормы права следует, что проценты начисляются на всю сумму внесенной предварительной оплаты. Таким образом, при отсутствии иного договорного регулирования ответственности судам при расчете неустойки следовало учесть условия договора купли-продажи как относительно оплаты, которая в
первоначального иска и удовлетворили встречные требования, придя к выводу, что оспариваемый договор подряда является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, указав также на ее притворность. При этом судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 (подрядчик) на момент совершения сделки являлся также директором ОАО «Омсктрансстрой» (заказчик); оспариваемый договор подписан ФИО1 как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Указания в Едином государственном реестре юридических лиц на то, что одним из видов деятельности АО «Омсктрансстрой» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, сами по себе не позволяет отнести сделку по реконструкции зданий к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание отсутствие доказательств, что Обществом неоднократно в течение продолжительного времени совершались аналогичные сделки. Судами оценены условия договора от 05.02.2008 № 2, предварительногодоговора с подрядчиком от 01.09.2003 № 25, договора аренды от 01.01.2008 № 4, договоров купли-продажи 22-х объектов недвижимости, которые заключены до подписания
выполнении следующих условий: получения отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срока использования данного преимущественного права; передачи обществом «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» обществу с ограниченной ответственностью «КМ онлайн» (далее - общество «КМ онлайн») товарных знаков, принадлежащих обществу «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» и указанных в приложении № 1 к предварительному договору. Общество «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» принимает на себя обязательство по получению всех необходимых корпоративных одобрений для выполнения настоящего условия; передаче обществом «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» обществу «КМ онлайн» доменных имен, указанных в приложении № 1 к предварительномудоговору , по получению всех необходимых корпоративных одобрений для выполнения настоящего условия; ФИО1 получает немедленный доступ к оборудованию, на котором размещены проекты общества «КМ онлайн», начиная с момента заключения предварительного договора и беспрепятственно в течение 10 рабочих дней переносит его на новую площадку по своему усмотрению. График вывоза серверов и работ по их переносу определяется обществом «КМ онлайн» и ее сотрудниками. Согласно пунктам 2.2 и
средств , суд не может расценивать квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.12.2003 на сумму 100000руб. как факт одобрения сделки со стороны ФИО4 При этом наличие оттиска печати при отсутствии подтверждения полномочий лиц, подписавших предварительный договор и расписавшихся в квитанции , также не может быть расценен судом как одобрение сделки. Выдача ФИО4 доверенности от 30.11.2004 на регистрацию права собственности в отношении торгового центра не может быть принята во внимание судом как одобрение предварительного договора от 31.12.2003 , поскольку в доверенности отсутствует ссылка как на предварительный договор , так и на договор № 7 от 30.11.07, заключенный ИП ФИО1 на регистрацию права собственности на торговый центр. Кроме того , как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60-7824/2009-С4, регистрация права собственности была произведена на основании вышеназванного судебного акта, а не в связи с действиями по доверенности от 30.11.04. Согласно статье 40 Федерального закона
не исследовались и не устанавливались. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не опроверг надлежащими доказательствами факт одобрения общим собранием ООО «МаксИнфо Такси» купли-продажи спорных автомобилей, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Ссылка в жалобе на то, что одобрялось только заключение предварительного договора, но не спорных договоров, подлежит отклонению, так как, одобряя предварительный договор, участники общества должны были знать об обязанности заключить основной договор на тех условиях, которые указаны в предварительном, соответственно, одобрение предварительного договора в рассматриваемом случае следует считать одобрением заключения основных договоров на условиях, определенных в предварительном договоре. То обстоятельство, что подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МаксИнфо Такси» от 11.12.2013 представлен только в копии, не исключает принятие его в качестве надлежащего доказательства по делу в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия заверена. Доказательств, опровергающих обстоятельства, связанные с одобрением сделки, не представлено, о фальсификации протокола не заявлено. Судом первой
оспаривания ничтожной сделки не пропущен. Настаивает на доказанности того обстоятельства, что предварительный договор купли-продажи от 06.09.2014 является крупной сделкой и, соответственно, при отсутствии ее одобрения общим собранием Общества, спорный договор является недействительным. Считает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства копии представленного ФИО3 протокола общего собрания участников ООО «Мечта» от 25.07.2014, поскольку истец и третьи лица в ходе судебного разбирательства настаивали на фальсификации указанного документа, копия протокола не может являться доказательством одобренияпредварительногодоговора купли-продажи от 06.09.2014. ФИО1 в кассационной жалобе приводит по сути аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Мечта», указывая, что узнала о подписании Обществом спорного предварительного договора от 06.09.2014 только в 2017 году при получении требования ответчика о подписании основного договора купли-продажи, о существовании договора поручительства от 06.09.2014 ей стало известно при рассмотрении судом настоящего спора; полагает некорректной ссылку арбитражных судов на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.12.2019 как на обстоятельство
разделу одного участка. Однако все размежеванные земельные участки в количестве 516 (в том числе 9 участков указанных в предварительном договоре) образованы в результате перераспределения 2-х смежных участков с кадастровыми номерами №, а не в результате раздела (ст. 11.4 ЗК РФ) 1-го участка №. При отсутствии у ФИО9 полномочий на земельный участок с кадастровым номером 02:47:0600901:139 она не могла зарегистрировать права ФИО8 на все размежеванные земельные участки и соответственно продавать их. Согласия на последующее одобрение предварительного договора у ФИО8 никто не спрашивал, и она его не давала и отказывается давать, т.к. денежные средства в виде обеспечительных вносов, полученные ФИО9 по предварительному договору в размере 450 000 рублей ей не переданы. Просит суд: 1. Признать недействительным Предварительный договор купли-продажи земельного участка №/ХАР от 17.02.2016г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. 2. Применять последствия недействительности сделки и взыскать денежные средства в размере 450 000 рублей с Козловской ФИО6. В судебном
Из объяснений ФИО2 не следует, что, узнав о заключенном предварительном договоре, она заявила о неодобрении этой сделки. Напротив, оформление на имя ФИО7 доверенности № от 19 июля 2019 года с полномочием продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также доверенности № от 15 июля 2020 года с полномочием оформить право аренды на земельный участок и продать жилой дом (л.д. 73-74), указывают на одобрение предварительного договора и на наличие между ФИО2 и ФИО7 доверительных отношений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Версия ФИО2 о ее отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг по состоянию на 23 октября 2018 года и получение 50000 руб. от ФИО7 в качестве возврата денежных средств, оплаченных за неоказанные юридические услуги, также опровергается фактами более позднего оформления доверенностей на имя ФИО7 от 19 июля 2019 года и от 15 июля 2020 года. Утверждения об имевших место перечислениях
