Одобрение прощения долга по займу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделкой, поскольку выгодоприобретателем по данной сделке является заемщик, который на момент заключения соглашения -председатель совета директоров общества. ФИО2 являлся заинтересованным лицом по смыслу статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Для заключения данной сделки также было необходимо одобрение совета директоров общества. О наличии соглашения истцу стало известно в октябре 2010 года, когда Советским районным судом г. Улан-Удэ было отказано в удовлетворении исковых требований заимодавца к заемщику о взыскании задолженности по договору займа. Основанием для отказа в иске являлось наличие соглашения о прощении долга между сторонами. В результате заключения соглашения о прощении долга общество понесло убытки в размере суммы займа и процентов за пользование займом. Определением от 17.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Определением от 25.01.2011 г. по ходатайству ответчика- общества «АТП Центральное» к участию в деле в качестве третьих лиц,

а также размера, порядка и срока внесения вклада. Одобрение сделки с заинтересованностью: заключение соглашения о прощении долга ООО «БЕТАМ». По итогам рассмотрения вопросов участниками собрания, что зафиксировано Протоколом № 09/16 Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯВА», приняты следующие решения: Одобрить внесения вклада в имущество ООО «БЕТАМ», Одобрить сделку с заинтересованностью: заключение соглашения о прощении долга ООО «БЕТАМ» - единогласно. На основании принятых решений на Внеочередном собрании ООО «Управляющая компания «Ява» и ООО «БЕТАМ» заключили сделку о прощении долга - соглашение № 01/ПД-16 от 13.05.2016 . По условиям указанного соглашения должник освобожден кредитором от исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных между ними, а также платежей, произведенных должником на основании писем, а именно: договор аренды имущества № 18/2011 -РСС от 01.01.2011, договор аренды имущества № А-07/09 от 21.09.2009, договор аренды имущества № А-08/09 от 21.09.2009, договор процентного займа № 2-3/13 от 17.06.13, договор уступки права требования

в имущество общества «Бетам», срока, размера и порядка его внесения; 2) одобрение сделки с заинтересованностью: заключение соглашения о прощении долга общества «Бетам». Согласно протоколу № 09/16 внеочередного общего собрания участников общества «УК Ява», по итогам рассмотрения вопросов участниками собрания приняты следующие решения: 1) одобрить внесения вклада в имущество общества «Бетам»; 2) одобрить сделку с заинтересованностью: заключение соглашения о прощении долга общества «Бетам» - единогласно. На основании принятых решений общества «УК Ява» и «Бетам» заключили сделку о прощении долга - соглашение от 13.05.2016 № 01/ПД-16, по которой должник освобожден кредитором от исполнения обязательств, возникших из заключенных между ними договоров и платежей должника на основании писем, а именно: договоров аренды имущества от 01.01.2011 № 18/2011 -РСС, от 21.09.2009 № А-07/09, от 21.09.2009 № А-08/09, от 01.01.2013 № 3-A/13, от 01.01.2013 № 2-М 13, от 01.12.2014 № А-5/14; договора процентного займа от 17.06.13 № 2-3/13; договоров займа от 25.07.2012 № 15-3/12, от

деятельность, следовательно, финансовый результат формировался с учетом обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, наличие решения Совета директоров об одобрении сделки с заинтересованностью, исключает признание соглашения о прощении долга от 20.04.2013 (по договору займа с ФИО2) ничтожным. Между тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей

финансового положения ООО «Вайда»; осуществления мер по приведению стоимости чистых активов ООО «Вайда» в соответствие с размером его уставного капитала, в форме прощения долга ООО «Вайда» перед АО «ОренГруп» по действующим договорам займа; об одобрении сделки по продаже, принадлежащей АО «ОренГруп» доли в размере 100% в ООО «Вайда». Согласно Протокола собрания и списку лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «ОренГруп» следует, что по вопросам: - об одобрении прощения долга ООО «Вайда» перед АО «ОренГруп» по договорам займа проголосовало 80% от общего числа акционеров, принимавшим участие в собрании. - об одобрении сделки по продаже, принадлежащей АО «ОренГруп» доли в размере 100 % в ООО «Вайда» проголосовало 96% от общего числа акционеров, принимавшим участие в собрании. Таким образом, спорное решение принято на общем собрании участников АО «ОренГруп», в котором истец принимал участие. После этого, генеральным директором АО «ОренГруп» подписано уведомление о прощение долга в адрес ООО «Вайда», которое

и сроки, установленные договором (л.д. 4). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат полученной заемщиком суммы займа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу пункта 3.1 размер процентов по договору составляет №% годовых от суммы займа. Факт действительности указанной сделки, получение одобрения участника ООО «Сибирские строительные материалы» на предоставление займа, сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» – закрытым акционерным обществом «Сибирский Центр Логистики» принято решение об одобрении прощения долга (займа ) сотруднику общества – ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, суммы основного займа, а также начисленных и будущих процентов (л.д. №). Указанное решение подписано генеральным директором закрытого акционерного общества «Сибирский Центр Логистики» ФИО4 (л.д. №). На основании решения единственного участника ООО «Сибирские строительные материалы» ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» в лице генерального директора ФИО3 и работником ФИО3 заключено соглашение о прощении долга

00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было оформлено протоколом заявления комиссии, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № <...> о предоставлении беспроцентного займа и заключен договор займа (беспроцентный) № <...> Сумма в размере <.......> рублей была получена ответчиком Н.В.И. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. погашена сумма задолженности в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание наблюдательного совета <.......> на котором принято решение об одобрении сделки по заключению с Н.В.И. соглашения о прощении долга по договору беспроцентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей. В виду нарушения ст. № <...> ФЗ № № <...> –ФЗ «Об автономных учреждениях», а именно отсутствия решения наблюдательного совета автономного учреждения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, считает договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.В.И. и <.......> недействительным. Считает, что при принятии решения об одобрении сделки о прощении долга была нарушена процедура, предусмотренная ФЗ от