рублей. Размер обеспечения исполнения контракта - 88 912 369 рублей. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2018 № 32 поданные 2 заявки от участников закупки: общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (заявка № 2) и Общества (заявка № 4) отклонены от участия в аукционе по причине несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Аукцион признан несостоявшимся. Заявка № 4 отклонена по той причине, что представленное решение учредителей Общества об одобрении крупной сделки принято на общем собрании учредителей 13.04.2015 (протокол № 1), решение не содержит срока, в течение которого оно действительно. Полагая, что решение единой комиссии, изложенное в протоколе от 03.05.2018 № 32, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 46, 61, 62, 66, 68, 69 Закона № 44-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований. Судебные инстанции установили , что в составе документов, направленных
актов, ООО «МТК «Ермолово» (продавец) и ООО «Центральный регион» (покупатель) на основании решения участника продавца – ООО «СтройГрад» и письменного одобрениясделок временным управляющим ФИО1 24.03.2010 были заключены договоры № 01-10, 02-10, 03-10 купли-продажи недвижимого имущества – зданий, земельных участков и крупного рогатого скота, с отсрочкой платежа. Общая стоимость проданного имущества определена сторонами на основании заключения независимого оценщика на момент подписания договоров и составила 11 922 000 рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО «МТК «Ермолово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТК «Ермолово» 03.07.2010 включено ООО «Русь Агро» с суммой 2 807 500 рублей. Судами установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.10.2007, Уставу от 2007 года единственным учредителем ООО «МТК «Ермолово» по состоянию на указанную дату являлось ООО «Русь Агро». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по
он не мог совершать какие-либо действия по представлению ООО «Монострой» во взаимоотношениях со сторонними организациями. Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из совокупности перечисленных обстоятельств следует, что ООО «Монострой» не имело намерения 20.05.2021 уступить свои права требования к ответчику, а договор уступки и иные документы, в том числе подтверждение передачи документов о задолженности, составлены после ликвидации ООО «Монострой» и прекращения производства по делу А56-54639/2021. При указанных обстоятельствах последующее одобрение сделки учредителем ООО «Монострой» не имеет правового значения. Требования встречного иска являются обоснованными, воля ООО «Монострой» на уступку прав требования 20.05.2021 не установлена, договор цессии является недействительным. Ввиду удовлетворения встречного иска требования первоначального иска удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявитель жалобы, ссылаясь на доводы о наличии подобного злоупотребления, со ссылкой на тот факт, что являясь единственным участником Общества и самостоятельно назначая на должность единоличного органа директора, подписавшего оспариваемые договоры, ООО «Райффайзен-Лизинг» пытается переложить негативные последствия неправильного выбора менеджера на лизинговую компанию с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 по делу № 308-ЭС15-18008. В указанном деле другой стороне было представлено одобрение сделки учредителем , позволяющее с учетом принципов добросовестности участников гражданского процесса, сделать вывод об одобрении крупной сделки, и лишь в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении представившего такое одобрение менеджера установлен факт заведомой подложности решения учредителя. В настоящем же деле, разумность действий сторон сделки подразумевала получение одобрений от участников, заключающих его юридических лиц, которые и были представлены всеми лицами, кроме, как уже отмечено, компаниями в которых именно истец является учредителем. При этом установление отсутствия подлинного
в сезоне 2014-2015 года сроком до 01.05.2014, с заключением с ними договора на условиях, определенных заказчиком. Согласно пункту 1.3 договор считается заключенным с даты, указанной в его преамбуле и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг составила 1 300 000 руб. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.09.2014 на сумму 1 300 000 руб. Истец полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку отсутствует одобрение сделки учредителем бюджетного учреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств одобрения сделки в установленном законом порядке не представлено. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
акт выполненных работ от 15.09.2014 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. Истец полагает, что вышеуказанная сделка является крупной сделкой, поскольку цена сделки превышает 10% балансовой стоимости активов МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска. Считает ее недействительной (ничтожной), поскольку МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска нарушен порядок принятия решения о совершении бюджетным учреждением крупных сделок, установленных п. 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно отсутствует одобрение сделки учредителем бюджетного учреждения. Решение об одобрении спорной сделки учредителем МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска принято не было. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9
и основание исковых требований. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставляется истцу право изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать. В настоящем исковом заявлении рассматривается требование о признании договора <***> от 08.05.2007 недействительным. Свои требования истец основывает на следующих обстоятельствах: - договор <***> от 08.05.2007 является крупной сделкой, в связи с чем для ее совершения необходимо одобрение сделки учредителем ; - при определении стоимости имущества в бухгалтерском балансе берется стоимость основных средств (внеоборотные активы) в размере 13 500 000 руб. - одобрение учредителя получено не было, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона. Ответчик представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признает по следующим основаниям: - сделка не является крупной, в связи с чем нарушений закона при ее совершении допущено не было. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись от имени
(продавец, представитель изготовителя) и ООО «Система. Ит»). Стоимость автомобиля в оспариваемом договоре определена сторонами в 100 000 рублей. Между тем интервал между договором о приобретении истцом спорого автомобиля и оспариваемым договором по отчуждению автомобиля ответчику составляет 2 месяца. Амортизация автомобиля за указанный срок не могла привести к снижению его стоимости с 3 081 000 рублей (цена приобретения) до 100 000 рублей (цена оспариваемого договора). Следовательно, заключая оспариваемый договор без получения согласия истца (без одобрения сделки учредителями ООО «Система. Ит»), ФИО1, действующая в качестве представителя продавца (истца) на основании доверенности, распорядившись имуществом продавца стоимостью 3 081 000 рублей вышла за пределы ограничений своих полномочий, установленных доверенностью и пунктом 5.2. положения о Филиале ООО «Система. Ит» в городе Казани и заключила его на заведомо невыгодных условиях для истца, в ущерб его интересам. Более того, целью заключения оспариваемого договора являлось не отчуждение имущества истца на выгодных для нее условиях, а преследование иных
суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ООО «Ресурс» обратилось со встречным иском к ФИО1 (том1 л.д.56-58), просит признать договор займа от 13.09.2017 на сумму 2437524руб. между ООО «Ресурс» и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что денежные средства по договору займа от 13.09.2017 обществу не передавались. Договор займа от 13.09.2017 был только намерением на будущее заключение сделки. Согласие на одобрение сделки учредителей Общества не было получено. Поскольку доказательства реальной передачи денежных средств отсутствуют, договор займа от 13.09.2017 в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Дом.РФ». Определением суда от 21.03.2022 удовлетворено заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 16.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение суда от 16.07.2018 по иску ФИО1 к ООО «Ресурс», ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску
помощника судьи Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дитрейд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Дитрейд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Ломбард на московской» и ответчиком ФИО3, также действующей в интересах ответчика ООО «Дитрейд», с одобрением сделки учредителем , был заключен договор займа № с обеспечением исполнения в виде залога автотранспортного средства FAW CA3252P2K2T1A, госномер Е559СМ196, 2012г.в.. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 350000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц, пени на пользованием займом в период просрочки в размере 1 % от суммы займа в день. ООО «Ломбард на Московской» переименовано на ООО «На Московской». Платежи по договору не осуществлялись с
