представили. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования. Требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением от 09.11.2015 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между заявителем настоящего требования и должником был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставление кредитной карты № 2890055373, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются на карту кредитные средства в размере 130 000 рублей. Банк исполнил обязательства по названному договору, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по текущему счету. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена по договору в размере 34,90% годовых. Заемщик кредитные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не выплатил. Согласно представленному расчету, размер
а не при вынесении определения об отказе в возбуждении дела. Суд не вправе подменять административный орган и разрешать эти вопросы вместо него, а уполномочен проверить законность и обоснованность оспариваемого определения, что и было сделано судом. Управление, указывая на то, что владельцем кошелька является ФИО2, доказательств в обоснование этого довода не приводит, при этом факт того, что владельцем электронного кошелька является именно ФИО1, поскольку им был заключен с ООО НКО "Юмани" дистанционным способом в офертно-акцептной форме договор не опровергнут административным органом. Таким образом, при вынесении оспариваемого определения управлением не исполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем вопрос нарушения прав заявителя управлением фактически не был рассмотрен, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Следовательно требование ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления №139 от 11.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО НКО
исковое заявление не представлен. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 25.12.2019 между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) путем заключения в офертно – акцептнойформедоговор № Э/78-00/18-00213 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется в соответствии с Договором возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты и выполнить иные обязательства. Банком представлены кредитные денежные средства, это подтверждается материалами дела. Ответчиком нарушены условия Договора по уплате основного долга, процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Данные обстоятельства Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается
в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Исковые требования основаны на том, что 17.03.2019 инвесторы (физические лица, заимодавцы), с которыми ответчиком были заключены в офертно-акцептной форме договоры займа на общую сумму 490 000 рублей, под 17.3% годовых, посредством онлайн-сервиса «Поток» на сайте https://business.potok.digital, уступили право требования истцу на основании договоров уступки прав требования. Общий объем требований, который был передан по договору уступки, составляет 523 969 рублей 53 копейки, включая задолженность по оплате неустойки. Согласно правилам онлайн-сервиса, для заключения договора займа заемщику необходимо совершить следующие действия: присоединиться к Лицензионному соглашению, размещенному на сайте онлайн-сервиса в открытом доступе, в порядке, предусмотренном пунктом
АО «ОТП Банк» (далее - Банк) (в протоколе допущена опечатка в части указания наименования банка, которая не меняет существо изложенного) и ФИО1 (далее - Заемщик, потребитель) 21.10.2021г. заключен кредитный договор <***> (далее — Договор). Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия потребительского кредита (далее - Общие условия) и Индивидуальные условия, Тарифы Банка. Кроме того, при заключении кредитного договора между потребителем и ООО «ЕЮС» 21.10.2021 г. заключен в офертно - акцептнойформедоговор на предоставление услуг путем предоставления сертификата «Забота о жизни». Указанный договор является смешанным, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора страхования. Страхование от несчастных случаев и потери работы осуществляется в рамках договора группового страхования жизни и здоровья, в рамках которого заемщик выступает застрахованным лицом. Услуги страхования оказывает ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Оплата по договору в размере 19724 рубля произведена ФИО1 в полном объеме кредитными денежными средствами через АО «ОТП
долгу, 21 276,97 рублей – просроченные проценты, 10 379, 63 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290,14 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 59 000 рублей на основании заявления-анкеты ответчика ( офертно-акцептная форма договора ). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредитную карту ответчику, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов согласованных сторонами в Тарифах. Ссылаясь на то, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, указанная сумма ею не погашается, банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил
которых: 68 138,22 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350,35 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2015г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 65 000 рублей на основании заявления-анкеты ответчика ( офертно-акцептная форма договора ). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредитную карту ответчику, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов согласованных сторонами в Тарифах. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, указанная сумма ею не погашается, банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил
основному долгу, 44 850,15 рублей – просроченные проценты, 3 595,37 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,95 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2017г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 94 000 рублей на основании заявления-анкеты ответчика ( офертно-акцептная форма договора ). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредитную карту ответчику, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов согласованных сторонами в тарифах. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 Общих условий расторг договор от 25.01.2021г. На момент расторжения договора размер задолженности составил 151 797,55 рублей, из которых: 102 752,03 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 44 850,15
