от 25 апреля 2019 года по административному делу № 2а-299/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и возложении обязанности поставить на соответствующий учет с 24 ноября 1989 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, офицер запаса , исключенный 10 октября 1989 года из списков личного состава воинской части № 36349 (поселок Хомутово Сахалинской области) в связи с увольнением с военной службы по сокращению штатов, избрал постоянным местом жительства г. Южно-Сахалинск, был поставлен администрацией данного муниципального образования на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 24 ноября 1989 года, а затем снят с учета в связи с выездом с острова Сахалин. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-18924 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса «Ратник» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 по делу № А41-63835/2019 по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – управление) о взыскании солидарно 407 592 395 руб. 10 коп. фактически понесенных расходов на реализацию инвестиционного контракта, из которых 138 800 235 руб. 73 коп. – инвестиционные расходы,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-18924 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04.07.2022 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, рассмотрев ходатайство Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, Управление) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу № А41-63835/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса «Ратник» (далее – Общество) к Управлению и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании солидарно 407 592 395 рублей 10 копеек расходов на реализацию инвестиционного контракта № УД-276д от 30.10.2006, установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
ПСО «Тулгорстрой» к товариществу «Строитель» Туласовхозстрой о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:070505:71, подготовленных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ТулЗемКадастр» ФИО1 30.10.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, садоводческого некоммерческого товарищества « Офицеров запаса и в отставке», министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:070501:32 недействительными в части наложения границы данного земельного участка на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 71:30:070505:71 в соответствии с каталогом
с контрагентами по вопросам технического обслуживания и ремонту (ТО и Р) автотранспортных средств, проверка первичных документов на оплату за оказанные услуги, а также контроль технического состояния станков, подъемных механизмов, оборудования СТО. В июне 2017 г. по просьбе директора и собственника ООО «Альянсавтогаз» ФИО2 он стал директором ООО «Альянсавтогаз» в перспективе того, что скоро будут торги по ТО и Р в раках Гособорон заказа, а для этого СТО должно пройти соответствующую проверку. Так как я офицер запаса ФСБ России, а также имею высшие техническое образование, то вопросы к руководству СТО не возникли бы. СТО на тот момент была сертифицирована, что практически соответствовало всем требованием. В ходе переговоров на принятие должности директора СТО у ФИО4 было одним из условий это погашение всех долгов перед контрагентами, коммунальными службами, налоговой инспекции, так как я не мог распоряжается денежными активами СТО, в том момент и до моего увольнения всеми денежными активами руководил лично собственник СТО
Правительства Российской Федерации от 21.03.2003 № 153. Так, по мнению Росфинназдзора, при отсутствии подтверждающих документов о совместном проживании с участником подпрограммы ФИО3, неправомерно включен в состав членов семьи получателя сертификата ФИО4 (зять ФИО3); в результате нормативная площадь жилого помещения завышена на 18 кв.м., а размер социальной выплаты за счет федерального бюджета участника подпрограммы – ФИО3 необоснованно увеличен. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является участником указанной выше подпрограммы как офицер запаса ; проживает по адресу <...>, где основным квартиросъемщиком является ФИО5; на основании решения Нальчикского городского суда от 14.10.2009 в состав членов семьи участника подпрограммы включены ФИО6 (дочь участника подпрограммы), ФИО4 – супруг ФИО6, их дети – ФИО7 и ФИО8; в итоге в ноябре участнику подпрограммы ФИО3 выдан государственный жилищный сертификат серии ГУ № 518120 от 18.11.2009 общей нормативной площадью жилья 108 кв.м. и с размером социальной выплаты 2 862 000 рублей. Росфиннадзор считает неправомерным
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е «10» октября 2006 года Дело № А35-6859/06 «г» г. Курск Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи В.П. Стародубцева, при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Стародубцевым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А 35-6859/06 «г» по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании ООО « Офицер запаса » Рыльского района Курской области несостоятельным (банкротом) при участии в заседании: От заявителя – ФИО1 – по доверенности № 11 от 10.04.2006 г. От должника – не явился, извещен надлежащим образом Установил: Федеральная налоговая служба РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Офицер запаса» Рыльского района Курской области несостоятельным (банкротом) и просит суд ввести в отношении него конкурсное производство. Изучив материалы дела, суд установил. По данным МИ ФНС России № 1
