статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя. Заявление о страховании возлагало на общество обязанность сообщения необходимых сведений о финансовом состоянии, а внесенные в него обществом сведения не соответствовали действительному положению. Проверка финансового состояния общества через официальные источники относится к субъективному праву компании, с реализацией которого применение пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что из официальных источников информация за необходимый на момент заключения договора период получена быть не могла объективно. Признаком недобросовестности как основания недействительности договора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе был счесть объявление обществом о прекращении деятельности на пятый день после заключения договора. Приведенные в жалобе доводы рассматривались судами и отклонены с правовым обоснованием и не влекут изменения судьбы судебных актов на стадии их проверки в кассационном порядке. Граждане в жалобах приводят доводы, тождественные доводам
первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по сути, исходили из следующего. Узнать о месте жительства кредиторы должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, могли, прежде всего, из общедоступных официальных источников информации , одним из которых является Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. По состоянию на дату обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании должника банкротом (09.07.2015) в ЕГРИП содержались сведения, согласно которым предприниматель был зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. Таким образом, суды пришли к выводу, что кредитор, положившийся на данные, содержащиеся в ЕГРИП, правомерно определил подсудность, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. С указанным выводом
вернул Обществу данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Суд исходил из следующего: в обоснование ходатайства Общество сослалось на решение Белгородского областного суда от 26.05.2017 о признании недействующими с момента вступления этого решения в законную силу положений нормативного правового акта публичного образования, которыми были установлены коэффициенты, примененные при расчете размера арендной платы за муниципальные земли по спорному договору аренды; поскольку указанное решение вступило в законную силу 01.07.2017, в официальном источнике информации (газете «Наш Белгород» от 28.07.2017, в сети Интернет на сайте «Белгородский городской Совет») опубликованы сведения о том, что прежний нормативный правовой акт о порядке определения арендной платы за публичные земли утратил силу, Общество, имевшее возможность ознакомится с указной информацией, обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам через два с половиной года - в марте 2020 года, пропустило без уважительных причин установленный частью 1 статьи 312 АПК
удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, обществу отказано в замене компании в связи с непредставлением доказательств передачи обязательств в отношении взысканной суммы иному страховщику. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2020 определение от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов об отказе в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на официальный источник информации о переходе обязательств к АО «СОГАЗ». В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
бумажном носителе, содержащий указанные сведения, изготавливается на основе документа в машиночитаемом виде. Согласно примечанию 3 к приложению 1 к Федеральному закону № 20-ФЗ сведения указываются по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы. Указанный документ на 23 листах, подписанный ФИО3 собственноручно 24 июня 2021 г., по установленной форме был представлен в ЦИК России 5 июля 2021 г. В сведениях о размере и об источниках доходов, а также об имуществе, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (в том числе совместной собственности), включая сведения о вкладах в банках, ценных бумагах, в графе «Вид ценной бумаги, лицо, выпустившее ценную бумагу, ИНН, адрес, количество ценных бумаг, общая стоимость (руб.)» информация не отражена, в данной графе стоит «0». Порядок представления избирательных документов в ЦИК России для регистрации федерального списка кандидатов регламентирован статьей 46 Федерального закона № 20-ФЗ, в соответствии с которой уполномоченный представитель политической партии
сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. В силу с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) также используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 11583/04). Между тем, инспекцией
Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции и согласованных с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом. Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работ или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок. Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях,
товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. Пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Согласно пункту 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи. Из содержания изложенных норм права и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.01.2005 № 11583/04, следует, что статья 40 Налогового
на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 статьи 40 НК РФ. Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках. Судом правильно учтено, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. № 442-0 рыночная цена товаров и услуг должна определяться не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. В оспариваемом решении и своих отзывах налоговые органы указывают, что в 2010 году основными покупателями речного песка Общества являлись следующие организации:
доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Таким образом, ст. 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п.4- 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество
наличие возможности подведения коммуникаций у всех объектов- аналогов, однако в текстах объявлений отсутствует указание на наличие таких характеристик у объектов-аналогов, в связи с чем отчет в данной части не соответствует п.19 ФСО ***. В предложениях о продаже объектов-аналогов *** и *** отсутствуют точные адреса местоположения и кадастровые номера земельных участков. В отчете об оценке величина коэффициента корректировки в зависимости от даты размещения объявления о продаже земельных участков оценщиком не обоснована: отсутствуют ссылки на официальные источники информации , методические рекомендации расчета указанной величины. Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля оценщика <данные изъяты> составившего отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленного административным истцом, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной
возможности подведения коммуникаций у всех объектов - аналогов, однако в текстах объявлений отсутствует указание на наличие таких характеристик у объектов-аналогов, в связи с чем отчет в данной части не соответствует п.19 ФСО ***. В предложениях о продаже объектов-аналогов *** и *** отсутствуют точные адреса местоположения и кадастровые номера земельных участков. В отчете об оценке величина коэффициента корректировки в зависимости от даты размещения объявления о продаже земельных участков оценщиком не обоснована: отсутствуют ссылки на официальные источники информации , методические рекомендации расчета указанной величины. Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля оценщика <данные изъяты> составившего отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленного административным истцом, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной
в ответчика упущенной выгоды в размере 21 000 руб. за погибшего теленка и не проданное молоко в размере 192 500 руб., пояснив, что при расчеты упущенной выгоды необходимо учитывать цены для хозяйств населения. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что согласно положение ст.40 Налогового кодекса РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренная п.п. 4-11 настоящей статьи, и при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги и биржевых котировок. В связи с чем, при расчете упущенной выгоды необходимо руководствоваться сведениями из Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Тверской области, и вычесть разумные расходы, которые ФИО2 произвела бы для извлечения выгоды (сено, комбикорм, затраты на свет и обогрев помещения). Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства реальной возможности получить упущенную выгоду в заявленном размере. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд
