досмотра было установлено, что автомобиль марки УОЬК8М/АОЕЫ СКАРТЕЯ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> УГЫ: <...>, под управлением ФИО1, 28.09.2018 прибывший в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни (далее также - таможенный орган), следуя с территории России на территорию Украины, был оборудован топливным баком объемом 100 литров, закрепленным в нижней части кузова кустарным способом, в местах присоединения имеются следы сварки, в нижней части бака - сливная пробка. Согласно информации, представленной официальным представителем УОЬК8\УАОЕЫ - ООО «Триумф» по запросу таможенного органа, объем топливного бака транспортного средства марки УОЬК8Д\АСЖЫ СКАРТЕК с упомянутым выше УГМ составляет 75 литров (л.д. 26, 27). Из топливного бака транспортного средства изъята жидкость с характерным запахом нефтепродуктов объемом 100 литров. Данный товар ФИО1. к таможенному контролю не предъявлен, перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза с сокрытием от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих его обнаружение. По факту описанных выше обстоятельств 25.10.2018 должностным лицом
правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа. Судебные инстанции исходили из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. При этом суды признали невозможным факт совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций; перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов имели «транзитный характер»; аналогичное оборудование в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика поставлялось официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG – обществом с ограниченной ответственностью «Самсон Контролс»; общество умышленно исказило данные о характеристиках товаров в накладных по договорам со спорными контрагентами с целью построения искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности с «фирмами-однодневками»; спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих налоговые декларации с нулевыми показателями налоговой базы и суммой налога, не уплачивают налоги. Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами
либо смене валюту контракта на рубли, либо расторжения его по соглашению сторон. Письмом от 20.09.2018 общество подтвердило свое намерение исполнить договор поставки офисной мебели, сообщило о подписании указанного договора и просило заказчика рассмотреть вопрос об изменении валюты договора. При этом заказчику и в его представительство в Иранской Республике подписанный контракт направлен обществом 20.09.2018, после истечения установленного срока, требование иранского представительства заказчика о представлении для заключения контракта данных о регистрационном номере, национальном коде, экономическом коде официального представителя общества на территории Исламской Республики Иран (ИРИ), реквизитов валютного счета в риалах ИРИ, сертификата о регистрации в управлении НДС ИРИ общество не исполнило. В связи с указанными обстоятельствами заказчик 18.10.2018 обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании общества уклонившимся от заключения контракта и о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого управлением 22.10.2018 вынесено заключение о признании общества уклонившимся от заключения договора на поставку офисной мебели в Иран.
на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Обращаясь с настоящим заявлением общество «Верон» по сути ссылалось на новые факты, ранее не исследованные судами, которые были установлены приговором суда в отношении фактического руководителя общества «Экстар», свидетельствующие о сокрытии последним информации об использовании имущества самим истцом, в том числе передаче его третьим лицам. Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву вынесения приговора в отношении ФИО4, который не являлся официальнымпредставителем истца и стороной по настоящему спору, указывая, что приговор не влияет на гражданско-правовые отношения участников спора, а также ссылаясь на обстоятельства, установленные судами в рамках других арбитражных дел, суды не учли, что заявление общества «Верон» было мотивировано существенными для дела обстоятельствами, в том числе передачи предмета аренды иным лицам, которые не были, и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела. При этом установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,
порядке не была исполнена, в адрес последнего направлено письмо от 15.04.2016 № 229 с предложением обеспечить явку своего представителя 16.05.2016 для проведения совместного осмотра спорного двигателя на предмет наличия признаков контрафактности и составления акта с участием представителя завода-изготовителя ОАО «Автодизель». Помимо этого истец также повторно потребовал от ответчика возврата уплаченной за спорный двигатель суммы, неустойки и убытков. В связи с неприбытием представителя ответчика к установленному сроку (16.05.2016) представителями истца и ООО «Дальневосточный автоцентр» ( официальный представитель по гарантийному обслуживанию продукции ПАО «Автодизель») осуществлен осмотр спорного двигателя с составлением акта от 16.05.2016, в котором комиссией сделан вывод о том, что поставленный ответчиком двигатель ЯМЗ-8501.10 № Е0005959 на заводе ПАО «Автодизель» не изготавливался и является контрафактным. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для предъявления АО «Шахтоуправление Восточное» в арбитражный суд требований о взыскании с ООО «Автодоркомплект» стоимости некачественного товара, договорной неустойки и причиненных убытков. Удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств, уплаченных
официального представителя общества с ограниченной ответственностью «Рекитт ФИО3 (АйПи)» ФИО4 (Москва). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: управление Министерства внутренних дел по городу Владимиру (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен официальный представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекитт ФИО3 (АйПи)» ФИО4. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; кроме того, суд обязал конфисковать изъятую у предпринимателя продукцию (3 пачки порошка «Calgon» массой 550 грамм по цене 130 рублей за 1 пачку на общую
Дело №2-939/2021 УИД 48RS0005-01-2021-001011-46 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2021 г. г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Риффель В.В., при секретаре Швецовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вольво Карс», ООО «Сократ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вольво Карс» ( официальный представитель Volvo Car Corporation Швеция), ООО «Сократ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, указывая на то, что 19.01.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Производственная компания «Металл-Гарант» был заключен договор Лизинга № согласно которому ООО «Производственная компания «Металл-Гарант» приобрела в собственность у АО «Лизинговая компания «Европлан» автомобиль VOLVO ХС90, VIN: № год выпуска 2017, страна Швеция, номер двигателя №, цвет серебристый. Данный автомобиль 01.10.2019 ООО «Производственная компания «Металл-Гарант» был продан по договору
делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного водителя была застрахована согласно страховому полису МММ № <данные изъяты> по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Наско». Приказом Центрального Банка РФ № ОД-522 от 14.03.2019 в отношении указанной страховой компании введена процедура банкротства. В связи с чем, 18.02.2020 истец вынужден был обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. 16.03.2020 официальный представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» произвело истцу компенсационную выплату в размере 270796 руб. 50 коп., при этом, по мнению истца намеренно занизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному его автомобилю в результате ДТП в значительном размере. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно
Официального отказа в ремонте по гарантии ФИО1 ФИО. не получал. Результаты исследований и какое-либо официальное заключение предоставлено не было. Причина неисправности автомобиля так же не была установлена. Ему было рекомендовано обращаться на горячую линию представительства ................. .......... истец направил претензию в ООО «СОЧИ-АТО» с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля. В своем ответе от ........... ООО «СОЧИ-АТО» сослались на то, что компания не является поставщиком или продавцом представленного автомобиля, при этом компания имеет полномочия как официальный представитель на проведение гарантийного ремонта, и что согласно выводам техподдержки компании ................ в России, деформация шатунов двигателя и последующее разрушение блока цилиндров в результате отрыва одного из шатунов возможны в двух случаях, а именно: в результате гидроудара или повышения давления наддува значительно выше расчетной величины, и что оба эти случая не являются гарантийными, а также, что данную претензию (требование) необходимо направлять к производителю, продавцу или импортеру в Российской Федерации, хотя на официальном сайте компании ООО
о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия. 30 декабря 2019 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 282 897, 30 рублей, при этом намеренно значительно занизив стоимость восстановительного ремонта. 10.03.2020г. истец обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования и просила произвести компенсационную выплату в размере 117 102, 70 рублей, возместить услуги эксперта в размере 8 000 рублей. 16 марта 2020 года официальный представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» отказал ей в удовлетворении требований ее претензии. Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года производство по иску Базба Т.И. к Шаманову И.А. о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 107 704,70 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 31 декабря 2019 года по день
