Официальный сайт суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.07.2019 по делу № А53-5875/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Повторно кассационная жалоба подана обществом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2020 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-7754 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвыот 08.07.2020 по делу № А40-178774/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана обществом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 12.04.2021 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В силу

делу № А53-46703/2019 УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ - отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 29.06.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В силу части 2 статьи 291.2 АПК

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-28057 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «РТ-Охрана» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-241208/2020 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 10.12.2021 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В силу

и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении данного дела. Как усматривается из дела, 24 июня 2021 г. представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 в Свердловский районный суд г. Красноярска через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (утлу.зиегГ.ги) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. К кассационной жалобе были прикреплены электронные образы документов, в том числе паспортов транспортных средств от 3 октября 2007 г. №<...>, от 1 сентября 2020 г. № <...>, от 14 сентября 2007

который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), к которой отсылает официальный сайт Суда по интеллектуальным правам (ipc.arbitr.ru). Исходя из изложенных обстоятельств, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о начале судебного процесса с его участием. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика, поскольку он извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени для того, чтобы обеспечить участие в нем своего представителя. От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что в

орган Венгрии, возвращен 20.05.2022 с подтверждением вручения Компании копии определения Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 о принятии искового заявления к производству. При таких обстоятельствах судебная корреспонденция также была направлена Компании непосредственно по известному суду адресу, шестимесячный срок со дня направления судебной корреспонденции истек. Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), к которой отсылает официальный сайт Суда по интеллектуальным правам (ipc.arbitr.ru). Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении

который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), к которой отсылает официальный сайт Суда по интеллектуальным правам (ipc.arbitr.ru). Суд также отмечает, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсутствует отдельный адрес для переписки. Таким образом, правообладатель товарных знаков счел нецелесообразным создавать адрес для переписки и назначать уполномоченное лицо на территории Российской Федерации для обеспечения быстрой и надежной связи с ответчиком. Учитывая изложенное, суд признает надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса

600 рублей, штраф в размере 300 рублей, а всего 900 рублей. В остальной части иска отказано. 31 августа 2018 г. решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы в размере 10 000 рублей в виде оплаты услуг представителя: за изучение материалов дела – 500 рублей, юридическую консультацию – 500 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, составление ходатайства об истребовании доказательств – 500 рублей, подачу иска через официальный сайт суда – 500 рублей, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 500 рублей и подачу в электронном виде через официальный сайт суда – 500 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов – 1 500 рублей и подачу в электронном виде через официальный сайт суда – 500 рублей. В целях получения юридической помощи истец заключил договоры поручения от 30.03.2018 от 01.07.2018, от 30.08.2018, согласно которым оплатил денежные средства в названном размере. ФИО1 просил

отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика ООО «Росгосстрах» с пропуском установленного законом срока обжалования и просьбы о его восстановлении не заявлено, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение в частной жалобе о соблюдении ООО «Росгосстрах» процессуального срока обжалования в связи с предварительным, 19.07.2013, направлением апелляционной жалобы на официальный сайт суда посредством электронной почты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни глава 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают такого способа подачи апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции. Так, согласно п. 8.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, апелляционная жалоба в установленный срок может быть отправлена заявителем в суд первой инстанции через отделение связи или передана в

ФИО2 за истечением срока обжалования. В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на официальный адрес электронной почты Междуреченского городского суда была принесена апелляционная жалоба на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного в окончательной форме 09.09.2013г, т.е. в установленный законом срок для обжалования. Непринятие судом мер к организации механизма своевременного оформления, направления, приема, регистрации, обработки и рассмотрения электронных документов, поступающих через официальный сайт суда , не может ставиться в вину обратившегося гражданина и являться причиной для ущемления права гражданина на судебную защиту. В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ст.321 ч.2 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В суд поступило заявление истца о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя: за изучение материалов дела - 500 руб., юридическую консультацию - 500 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств - 500 руб., подачу иска через официальный сайт суда - 500 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца - 500 руб. и подачу в электронном виде через официальный сайт суда - 500 руб., составление заявления о распределении судебных расходов - 1 500 руб. и подачу в электронном виде через официальный сайт суда - 500 руб. В целях получения юридической помощи истец заключил договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплатил денежные средства в названном размере. Судом постановлено

или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка). Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Таким образом, указанный Порядок обращения в суд не устанавливает обязанность подавать документы через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» тем же лицом, подпись которого указана в тексте электронного документа. Электронный образ документа, текст которого подписан доверителем, может быть подан через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через личный кабинет его представителя. Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба в виде электронного образа документа, подписанного истцом ФИО1, была подана в установленный месячный срок через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через личный кабинет, зарегистрированный на имя ее