он был ранее оправдан в Германии. Европейский з Суд в очередной раз указал на отсутствие нарушения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22.11.1984. Таким образом, нормы международного права запрещают повторно осуждать лицо только в том случае, если подсудимый был уже осужден или оправдан в соответствии с законом этого же государства. ФИО2 за совершенное преступление впервые привлекается к уголовной ответственности на территории Российской Федерации. Учитывая, что официальный запрос РФ об осуществлении уголовного преследования ФИО2 на территории Республики Абхазия не направлялся, что прямо установлено судами Республики Абхазия и явилось причиной реабилитации ФИО2 в 2011 году, законодательно установленных ограничений для осуществления уголовного преследования в отношении него российскими правоохранительными органами не имеется. Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации является национальным нормативным правовым актом и регулирует деятельность российской системы уголовного судопроизводства. В связи с этим предусмотренный п.4 ч. 1 ст.27 УПК РФ запрет на уголовное преследование обвиняемого при
№ А40-81226/20-106-110Б общество «Инно Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до 17.06.2021, конкурсным управляющим назначен ФИО2 В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 стало известно о том, что с банковских счетов должника неоднократно производилось списание денежных средств в пользу ФИО3 на ее банковские счета, и поскольку бывшим руководителем общества «Инно Пласт» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнены, последним направлен официальный запрос от 11.12.2020 № 56/ВУ в управление в целях получения адресно-справочной информации, адреса регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении Соколовой А.Н. Управление письмом от 29.12.2020 № 3/207723901038 отказало в предоставлении запрашиваемой информации со ссылками на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Не согласившись с отказом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 20.3, 66.67, 129,
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40- 33550/2020 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура «реструктуризация долгов гражданина», финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Финансовый управляющий обратился в налоговый орган с официальным запросом о предоставлении информации о зарубежных активах должника, письмом от 14.09.2020 № ВД-4-17/14804 ФНС России отказала финансовому управляющему в предоставлении таких сведений, поскольку запрашиваемая информация составляет налоговую тайну. Считая отказ ФНС России незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд», город Белово. С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что не сделаны запросы в органы ЗАГСа о наличии записи о смерти должника, нотариусу о лицах, вступивших в наследство, не приостановлено исполнительное производство. Официальный запрос о смерти одного из соответчиков должен был сделать суд. В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что заявителем не приложены доказательства смерти ФИО4 28.02.2018 ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное разбирательство назначено на 05.04.2018. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного
присваивает сообщению. Данная цифробуквенная подпись не является номером контактного телефона. Кроме того, согласно п.6 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. Однако, ООО «СКМ» 02.09.2019 направило ФИО1 смс-сообщение с текстом следующего содержания «Коллекторское агентство ООО «СКМ» имеет право сделать официальный запрос по месту Вашей работы для выяснения факта трудоустройства». Посчитав, что указанные действия общества являются нарушением требований ч.9 ст.7, п.6 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ, административный орган составил протокол от 10.02.2020 № 9/20/63000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении и копия заявления в арбитражный суд направлены в адрес общества 04.03.2020 (т.1, л.д.7).
что исполнительное производство окончено, проверить материалы исполнительного производства не представляется возможным, в связи с чем предложило взыскателю самостоятельно обратиться в банк (т.1, л.д. 28). 08.04.2021 взыскатель просил ОАО «Банк Москвы» предоставить заверенный документ с подтверждением проведенной оплаты по платежному поручению № 110 от 04.04.2016 (л.д. 29). 17.08.2021 взыскатель ввиду отсутствия ответа от банка просил УФССП России по Оренбургской области запросить у банка выписку по счету с подтверждением оплаты, а также на адрес взыскателя направить официальный запрос о розыске оплаченных денежных средств (л.д. 30). 14.10.2021 взыскатель просил сообщить о предпринятых мерах по получению запрашиваемой информации (л.д. 31). Таким образом, не позднее 15.02.2021 (дата получения ответа УФССП по Оренбургской области от 05.02.2021) взыскатель знал об окончании исполнительного производства № 979/16/56040-ИП, а также о платежном поручении должника от 04.04.216 № 110 на сумму 256 384 руб., направленное в его адрес направило УФССП по Оренбургской области, в связи с чем, будучи не согласным с
к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Заявитель направил дополнительные документы по делу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 205 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. Как видно из представленных материалов дела, в адрес Общества был направлен официальный запрос Отдел государственного авиационного надзора от 29.01.2010г. № 1.13-40 с требованием о предоставлении заверенной установленным порядком лицензии на обеспечение авиационной безопасности в аэропорту Ербогачен. 02.02.2010г. заявителем получен ответ о том, что ООО «Киренск-авиа» на основании приказа от 19 августа 2009 года № ВП-936 ФС Федеральной службой по надзору в сфере транспорта отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту Ербогачен в связи с несоответствием данного аэропорта лицензионным требованиям и условиям
на бездействие прокурора Колосовского района Омской области при расследовании уголовного дела № 437279 и возложении обязанностей произвести соответствующие действия. Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение заявителя В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагающей оставить постановление без изменений, судебная коллегия установила: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Колосовского района Омской области при расследовании уголовного дела№ 437279 и возложении обязанностей произвести следующие действия: - осуществить официальный запрос в базу данных ФСБ на предоставление сведений о владельцах автомобиля ВАЗ 2109 с соответствующими гос. знаками всех модификаций и всех цветов на 20января 2009 г.; осуществить официальный запрос в базу данных ФСБ на предоставление сведений о владельцах автомобиля ВАЗ 21099 с соответствующими гознаками, всех модификаций и всех цветов на 20 января 2009 г.; осуществить официальный запрос в базу данных ФСБ на предоставление сведений о наличии судимостей у граждан Д., К., К., осуществить официальный запрос
матери подсудимой - Свидетель №3; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; сим-карту «Билайн», банковскую карту АО «Тинькофф» Black МИР №, банковскую карту ПАО «Почта банк» МИР №, банковскую карту АО «Тинькофф» Платинум №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» VISA №, сведения о движении денежных средств по банковской карте № за период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, сведения о движении денежных средств по банковской карте № за период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, предоставленные в ответ на официальный запрос от ПАО «Сбербанк», информацию о принадлежности по номерам телефонов (MSISDN) №, №, детализацию по номерам телефонов (MSISDN) №, информацию о платежах по номеру телефона (MSISDN) +№ в сети ООО «Скартел» за период с dd/mm/yy с 00:00:00 по dd/mm/yy с 00:00:00, предоставленные в ответ на официальный запрос от ООО «Скартел», детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру: <***> за период времени с dd/mm/yy 00:00:00 по dd/mm/yy 23:59:59, предоставленную в ответ на официальный запрос от ОАО «КГТС»,
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Аскаровой Е.Ф., с участием заявителя – ФИО1, представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя заинтересованного лица – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главного редактора информационно-аналитического издания «Время правды» о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении информации на официальный запрос и обязании предоставить запрашиваемые сведения, у с т а н о в и л: главный редактор информационно-аналитического издания «Время правды» ФИО1 в порядке гл. 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении информации на официальный запрос и обязании предоставить запрошенную информацию. В обоснование требований указал, что информационно-аналитическим изданием «Время правды» был направлен запрос на имя руководителя информационно-аналитического управления – пресс службы Администрации
