│ 75 │ │Старший сотрудник │ 62 │ │Сотрудник │ 60 │ │Младший сотрудник (военнослужащий) │ 55 │ │Младший сотрудник (гражданский) │ 53 │ │Рабочий по комплексному обслуживанию │ │ │и ремонту зданий │ 50 │ │(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.10.2000 N 762) │ │(см. текст в предыдущей редакции) │ │Машинистка │ 45 │ │ Официант, подсобный рабочий, уборщик │ │ │производственных и служебных │ │ │помещений │ 35 │ │(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.10.2000 N 762) │ │(см. текст в предыдущей редакции) │ └─────────────────────────────────────┴──────────────────────────┘ Примечания. 1. Должностные оклады в иностранной валюте по отдельным должностям, не предусмотренным настоящей схемой, устанавливаются Минобороны России по согласованию с Минтрудом России и Минфином России применительно к должностным окладам, установленным в настоящей схеме. 2. За работниками аппаратов военных, военно-воздушных и военно-морских атташе при посольствах Российской Федерации за границей сохраняются до окончания срока их работы в данной должности в стране пребывания
чем 21.08.08 № 060 был составлен протокол об административном правонарушении, который, в свою очередь, послужил основанием для привлечения ООО «Паритек» к ответственности постановлением № 053 АП от 27.08.2008г. на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. В постановлении отражено, что на следующий день – т.е., 20.08.08, недостающие документы были представлены в налоговый орган. Заявитель пояснил, что в момент проверки в кафе кроме поваров работали бармен и официант, должностные лица предприятия – отсутствовали. По утверждению заявителя, документы на товар в кафе имелись частично – отсутствовала справка-счет для подтверждения даты розлива товара, подтверждения его качества. Также заявитель ссылается на то, что правонарушение было совершено впервые. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в момент проверки необходимые документы отсутствовали в магазине, были представлены в инспекцию до составления протокола. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, оформлявшей протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО4 пояснила,
заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая подтвердила, что 05.08.2021 примерно около 9 часов вечера в качестве посетителя (клиента) находилась в кафе «Шашлычный дворик», заказав шашлык, лаваш, соус, напитки. По ее просьбе официантом был выдан счет от 05.08.2021 № 049797 на сумму 2420 руб., оплата по которому произведена наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовый чек официантом выдан не был. Оригинал указанного счета представлен свидетелем в материалы дела. Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля повторно была допрошена ФИО1, которая подтвердила, что является заместителем руководителя управления, 05.08.2021 находилась в кафе «Шашлычный дворик» в качестве потребителя, за пределами исполнения должностных обязанностей, связанных с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации. При этом на следующий день, находясь на рабочем месте, используя информационный ресурс ФНС России, поскольку в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за применением контрольно-кассовой техники, обнаружила отсутствие информации о применении предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета с ней 05.08.2021 в 21 час. 50
фильтром «Parliament Aqua». Вместе с сигаретами официант принесла зажигалку. При оплате счета ФИО3 обнаружил, что сигареты фактически проданы по цене 120 руб., которая превышает максимально установленную - 82 руб. (указана на пачке). Официант пояснила, что сигареты продаются только в наборе (вместе с зажигалкой), и показала меню. В продаже сигарет отдельно заявителю было отказано. К заявлению ФИО3 приложил копии предварительного счета № 124808 от 05.05.2013 и чека об оплате от 05.05.2013, фотографии меню, пачки сигарет и зажигалки. 05.08.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Карамболь» дела №04/104 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования 14.08.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в бильярдном клубе «INFINITY» по адресу: <...> произведен осмотр и изъятие меню. 15.08.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО4 вынесено
ФИО2, которая подтвердила, что 05.08.2021 примерно около 9 часов вечера в качестве посетителя (клиента) находилась в кафе «Шашлычный дворик», заказав шашлык, лаваш, соус, напитки. По ее просьбе официантом был выдан счет от 05.08.2021 № 049797 на сумму 2 420 руб., оплата по которому произведена наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовый чек официантом выдан не был. Оригинал указанного счета представлен свидетелем в материалы дела. ФИО2 была также допрошена в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции. Свидетель подтвердила, что является заместителем руководителя УФНС России по Астраханской области, 05.08.2021 находилась в кафе «Шашлычный дворик» в качестве потребителя, за пределами исполнения должностных обязанностей, связанных с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации. При этом на следующий день, находясь на рабочем месте, используя информационный ресурс ФНС России, поскольку в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за применением контрольно-кассовой техники, обнаружила отсутствие информации о применении ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета с ней 05.08.2021
должностного лица, судьи о виновности ООО «АБС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, является не состоятельной. Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории. Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности официанта подтверждается также объяснениями гражданина Республики *** Д*** Ж.Х., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 27 декабря 2015 г. он работает официантом в ООО «АБС», в его обязанности входит прием заказов и обслуживание клиентов кафе, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали, заработная плата составляет *** руб. в месяц, в момент проведения проверки находился на рабочем месте (л.д. 73). В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые
