Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 16, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Калининградской области от 23.12.2009 № 408 «О недропользовании в Калининградской области», Порядком оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензии на пользование недрами местного значения на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 10.07.2015 № 409, Административным регламентом, пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для отказа в выдачи спорной лицензии. При этом суды исходили из того, что представленный в качестве документов, подтверждающих наличие финансовых возможностей победителя аукциона, договор целевого финансирования по аккредитиву от 01.11.2017, заключенный между компанией «BuB – Erdenwerke» (Германии), в лице генерального директора Wilhelm Buss (Бусса Вильхельма), с одной стороны, и обществом, в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, имеет несоответствия в сумме финансирования безотзывного аккредитива. Кроме того судами установлено, что данный
за финансирование платежа по аккредитиву по ставке EURIBOR +4,1% годовых от фактической суммы по аккредитиву, подлежащей перечислению на счет в ОАО «Уральский Транспортный банк». За период с даты платежа по аккредитиву подтверждающим банком бенефициару по 19.04.2009 г. возмещение указанных расходов производится в течение 5 дней с получения соответствующего требования банка приказодателем на счет в ОАО «Уральский Транспортный банк» В течение пяти банковских дней с даты подтверждения аккредитива Приказодатель обязуется оплатить Банку комиссионное вознаграждение за оформление аккредитива в размере 0,3% единовременно от суммы аккредитива, что составляет 588,54 Евро (пятьсот восемьдесят восемь Евро, 54 Евроцента) на счет № 70601810600002102013 в ОАО «Уралтрансбанк». Приказодатель обязуется оплатить Банку комиссионное вознаграждение за юридическое оформление документов в размере 1000 рублей на счет №60322810200000000479 в ОАО «Уралтрансбанк». Приказодатель обязуется возместить затраты Банка по оплате почтовых, телекоммуникационных и прочих расходов, а также компенсировать расходы Подтверждающего Банка по аккредитиву. Указанные расходы подлежат возмещению в течение пяти банковских дней с
комиссионного вознаграждения подтверждающего банка за дисконтирование платежа по аккредитиву составляет LIBOR + 4,1% годовых от фактической суммы аккредитива, подлежит оплате в течение пяти банковских дней с получения соответствующего требования банка приказодателем, в рублях по курсу продажи ОАО «Уралтрансбанк» на день оплаты на счет банка В соответствии с пунктом 2.7 договора об открытии аккредитива №147-08 от 14.08.2008 приказодатель обязался в течение пяти банковских дней с даты выпуска аккредитива оплатить банку разовое комиссионное вознаграждение: - за оформление аккредитива в размере 0,7% от суммы аккредитива, что составляет 13 998, 60 долларов США (НДС не предусмотрен) в рублях по курсу продажи ОАО «Уралтрансбанк» на день оплаты на счет банка; - за юридическое оформление документов в размере 0,3% от суммы аккредитива, что составляет 5 999, 40 Долларов США (в т.ч. НДС), в рублях по курсу продажи ОАО «Уралтрансбанк» на день оплаты, на счет банка; - за рассмотрение пакета документов в сумме 2 000 рублей на
приведенное заявителем обстоятельство не может привести к принятию судом другого решения на основании абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 . При таких обстоятельствах суд верно указал, что принимаемые ООО «Альбико» меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, после совершения самого административного правонарушения не могут влиять на установления факта наличия либо отсутствия вины общества. Кроме того, судами установлено, что отгрузка товара была произведена обществом без оформленияаккредитива , что в свою очередь является нарушением условий пункта 3.2 Контракта, согласно которому отгрузка партии товара в соответствии с приложением к Контракту осуществляется в течение 30 дней с даты выдачи аккредитива. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам
339 руб. основного долга. В обоснование заявления о процессуальной замене кредитора в материалы дела представлен договор об уступке права требования от 06.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ПАРТНЕРСТВО», согласно которому заявитель уступила ООО «ПАРТНЕРСТВО» право требования к должнику на сумму 14 258 339 руб. основного долга. Заявитель кассационной жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает на нарушение ООО «ПАРТНЕРСТВО» условий договора уступки прав требования от 06.03.2017 в части порядка и сроков оформления аккредитива . В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав требования от 06.03.2017 расчеты по упомянутому договору осуществляются по аккредитиву, в пунктах 4, 5, 7, 8 стороны согласовали требования (условия) аккредитива, который используется для расчетов между сторонами. Согласно условиям договора оплата осуществляется в течение шести месяцев, при этом срок открытия аккредитива установлен до 20 марта 2017 года. Согласно п.2 ст. 289.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится
Дело № 2- 63/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 24 января 2014 года Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Добржанской Ю.С., при секретаре Башкировой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российской капитал» о признании недействительными п. 2.2.3, п. 6.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде удержаной комиссии за оформление аккредитива в размере 33000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительными п. 2.2.3, п. 6.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде удержано комиссии за оформление аккредитива в размере 33000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Российский капитал» был заключен кредитный договор №
убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также расходы сопровождающие заключение данного договора сторонами: расходы на оказания юридических услуг подтверждаются представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. и квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., стоимость авиабилетов подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 10611 руб., расходы на оформление доверенности на сумму 1500 руб., расходы на оформление аккредитива в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100руб. Таким образом, учитывая, что указанные расходы в данном случае являются для истца убытками, которые в силу положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему в полном объеме, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
Дело № 33-2109/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Хабаровск 16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего С.В. Кустовой судей С.И. Дорожко, Ю.В. Моргунова при секретаре Н.О. Федотовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российской капитал» о признании недействительными п. 2.2.3, п. 6.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде удержаной комиссии за оформление аккредитива , взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года. заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российской капитал» о признании недействительными п. 2.2.3, п. 6.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде удержаной комиссии за оформление аккредитива в размере
