груз на хранение 30.09.2014. Соответственно, простой в период с 01.10.2014 по 03.10.2014 отсутствует, поскольку груз был выгружен и передан на хранение 30.09.2014. Таким образом, ненормативный простой при таможенном оформлении товара отсутствует. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой в размере 100 Евро. Довод подателя жалобы о том, что истцом для осуществления перевозки было привлечено Частное транспортное унитарное предприятие «ТузинТрансАвто», которое в свою очередь привлекло для спорной перевозки LTD «Mertrans», которые непосредственно осуществляли перевозку, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Из материалов дела не следует, что истцом обязательства по доставке груза были выполнены. Довод подателя жалобы о том, что истцом правильно произведен расчет суммы штрафов за сверхнормативный простой, проверен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании
суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> от заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по заявлению прекращено. Представитель ФИО1 ФИО2 подала частную жалобу на данное определение суда. Определением судьи того же суда от 09.11.2015г. частная жалоба ФИО2 оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков: предоставление доверенности на право представления интересов ФИО1 и оформление частной жалобы в соответствии с требованиями закона ввиду содержания в ней необоснованных высказываний в адрес судьи. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи отменить. Полагает, что оставленная без движения частная жалоба соответствует требованиям закона, так как доверенность на представление интересов ФИО1 представитель ранее предъявляла судье в судебном заседании, а затем прикладывала ее копию к жалобе на имя председателя районного суда. Оставление без движения частной жалобы по мотиву содержания в ней необоснованных
виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Частная жалоба оформлена в виде электронного образа документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе), заверенного простой электронной подписью, в качестве ключа простой электронной подписи административным истцом использована его учетная запись в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА). Оформление частной жалобы соответствует требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (пп.2.1.1, 2.2.5, 3.3.1 Порядка). Следовательно, оснований для оставления частной жалобы ФИО1 без движения и последующего возвращения частной жалобы по мотиву неустранения ее недостатков, не имелось. Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые
определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив доводы частной жалобы, в том числе процессуальное оформление частной жалобы в суд апелляционной инстанции, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу
совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение не соответствующим требованиям законности и подлежащим отмене. Учитывая, что апелляционная жалоба, с оставлением которой без движения не согласен истец, судом принята после исправления недостатков и оформлена в соответствии со ст. 325 ГПК РФ, то судебная коллегия по итогам настоящего апелляционного рассмотрения, не находит процессуальных оснований для совершения действий, направленных на оформление частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2019 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда от 13 мая 2019 года отменить. Председательствующий Гудожников Д.Н. Судьи Гавриленко Е.В. Кузнецов М.В.
движения частной жалобы на определение судьи от 13.09.2018 об отказе в принятии иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Юрге и Юргинском районе о перерасчете пенсии и включении в специальный страховой стаж периода работы с предоставлением срока по 19.01.2019 (л.д.111). В частной жалобе ФИО1 просит определение от 09.01.2019 отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в частной жалобе на определение от 24.12.2018 она просила отменить его как незаконное. Неправильное оформление частной жалобы связано с юридической неграмотностью. Денежных средств на услуги адвокатов у нее не имеется. В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется. В соответствии с ч 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными
