о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю или по его приказу иному лицу определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока. Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа , в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 249, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что предпринимателем создана искусственная ситуация по оформлению договоров займа с взаимосвязанными юридическими лицами в целях занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из выявленных налоговым органом противоречий между данными налоговой декларации предпринимателя и сведениями с расчетных счетов, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали правоотношения сторон и установили, что комплекс был создан для осуществления совместной деятельности, а перечисление в качестве вклада участвовавшим в ней обществом денежных средств прикрывалось оформлениемдоговоровзайма , которые изначально не исполнялись комплексом. Установленные обстоятельства заключения договоров займа признаны образующими условия для констатации ничтожности договоров силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод общества о неучастии в совместной деятельности опровергается установленными обстоятельствами. Доводу о принятии судебных актов в отношении не привлеченных к участию в деле других участников спорных правоотношений мотивированно оценен окружным судом и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
органом операции, как подпадающие под критерии и признаки необычных сделок, дающих основания полагать, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В обоснование данного довода было указано об избранном в обществе способе оформления залоговых билетов, при котором посредством составления нескольких билетов оформлялась одна операция по приему имущества в залог. В ряде случае оформление нескольких залоговых билетов было обусловлено продлением первоначального залога, либо следствием ограниченного объема бланка залогового билета. Содержание залоговых билетов (т. 4, л.д. 197-216), реестров невыкупленных залогов (т. 2, л.д. 178-209, т. 3, л.д. 3-84), распечаток сведений об исполнении договоровзайма (т. 4, л.д. 217-232), действительно, указывает на то, что имело место продление первоначальных залогов, а также оформление несколькими залоговыми билетами фактически одной операции, что не позволяет делать вывод о наличии признака неоднократности и систематичности совершения сделок. Кроме того, из анализа залоговых билетов усматривается, что число совершенных операций не превышало двух. Исходя из характера данных операций,
отношении последнего возбуждены исполнительные производства, что имеются подтвержденные судебными актами требования кредиторов, напротив, ФИО8 уверял ФИО4, что вскоре оплатит все долги путем продажи принадлежащего ему таунхауса, который находится по адресу: <...>; причин не доверять ФИО8 у ФИО4 не было, так как с ФИО4 они были знакомы более 30 лет, ранее ФИО8 всегда возвращал деньги; ФИО4 не обладал информацией, что вышеуказанный таунхаус давно находится в залоге у Сбербанка. Полагает вывод суда о том, что оформление договора займа от 22.08.2018 направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору ФИО4 возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, противоречащим вышеуказанным обстоятельствам, позиции ФИО8, согласно которой последний всячески отрицает факт получения суммы займа в 2018 году от ФИО4, занимает активную позицию по делу и требует отказать во включении требований ФИО4 в реестр кредиторов. По
денежных средств. Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил. Суд апелляционной инстанции оценил доказательства финансовой возможности ФИО4, посчитал их недостаточными для вывода о реальной выдаче должнику займа. Суд также отметил ненадлежащее оформление договора займа и отсутствие обращения к должнику в связи с допущенной последним просрочкой возврата. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность
ФИО1, изложена просьба о перечислении денежных средств по приложенным реквизиты для перечисления (всего 15 листов). При проверке обоснованности возражений ответчиков об отсутствии волеизъявления заемщиков на исполнение договора займа и перечисление денежных средств в пользу третьих лиц судом установлено, что, во-первых, количество листов в приложении к письму не соответствует количеству представленных (указано 15 – по факту 16); во-вторых, отсутствует согласование второго заемщика; в-третьих, имеет место несоответствие письма и реквизитов, учитывая, что согласно пояснениям сторон оформление договора займа и письма происходило в один день в офисе, реквизиты направлялись по электронной почте; в-четвертых, переписка по электронной почте подтверждает, что ФИО11 по поручению ФИО12 корректировал договор займа; в-пятых, из протоколов осмотра переписки не усматривается, что реквизиты, по которым произведены перечисления спорной суммы, исходят от одного из ответчиков, переданы/направлены или иным образом предоставлены кем-либо из ответчиков; в-шестых, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений между ответчиками и третьими лицами ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП
Федерации произведена проверка заявления о фальсификации доказательств на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств, заявленные доводы о фальсификации признаны подтвержденными в ходе судебного заседания. Суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации соглашения о рассрочке долга от 31.08.2022. Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд признал оспариваемые сделки мнимыми, направленными на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, при отсутствии доказательств реальности заемных отношений между ответчиком и должником; оформление договора займа обусловлено попыткой сформировать искусственную кредиторскую задолженность в целях контролируемого банкротства должника (размер заявленных требований существенно превышает размер требований налогового органа) и участия в распределении имущества должника (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем отказал в признании требования ФИО2 обоснованным и включении его реестр требований кредиторов должника. В качестве применения последствий недействительности сделки суд признал отсутствующим залог у ФИО2 на спорные земельные участки. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71
по указанному вопросу в рамках налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ не опрашивался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекцией заявлялось ходатайство о приобщении объяснений ФИО4 по хозяйственным операциям за 2010 - 2011 годы, которое судом отклонено, поскольку данные налогового учета контрагента не могут быть безусловными доказательствами правомерности вывода инспекции о неверном отнесении предпринимателя спорной суммы к заемным средствам, не включаемым в состав дохода, при наличии доказательств обратного. Как указывает инспекция, оформление договора займа , платежного поручения от 14.01.2013 № 57 на оплату товара на сумму 819 004 руб., платежного поручения от 06.06.2013 № 139 на возврат займа в сумме 819 004 руб., а также письма ФИО4 от 15.12.2012 № 2, согласно которому он ошибся в оформлении платежных поручений, свидетельствует о согласованности действий заявителя и ФИО4 с целью сокрытия дохода. При этом в решении инспекции указано на взаимозависимость предпринимателя и ФИО4, обосновываемая тем, что 99,63% выручки получено
от 14 ноября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ 25 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано. В данном определении судья Верховного Суда РФ прямо указал, что обстоятельства передачи ФИО6 и ФИО1 денежных средств 30 апреля 2012 года не самим ФИО2, а его доверенным лицом, и последующее оформление договора займа и расписок с указанием в них действительной даты передачи денежных средств - 30.04.2012 - были учтены судами при разрешении спора и этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Таким образом, факт того, что денежные средства (как утверждает ФИО2) им лично не передавались по данному договору займа, является установленным и переоценке не подлежит. Также не подлежит доказыванию и тот факт, что не было установлено доверенное лицо. В своих показаниях
изъяты> А.В., в котором просила взыскать с ответчика 8 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года между <данные изъяты> Е.Н. и АО банк «Снорас» был заключен договор займа 031-02802 на сумму 250 000 долларов США, с обеспечением обязательств в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства были получены в период брака, на оформление договора займа было получено письменное согласие ответчика ФИО1 Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года и апелляционным определением Московского областного суда от 06 августа 2014 года брак между сторонами расторгнут, произведен раздел долговых обязательств перед АО Банк «Снорас», по состоянию на 15 марта 2014 года задолженность составила 37 073, 31 долларов США, что является общим долгом супругов. Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года и апелляционным определением
