не обоснованы, не подтверждены документально, в связи с чем арбитражный суд считает, что привлечение указанного лица не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. 3. Также должником заключен договор с ФИО5 на оказание услуг от 18.02.2013. В разделе 1 настоящего договора указано, что предметом настоящего договора являются услуги связанные с работой в отделе кадров заказчика (заполнение трудовых книжек сотрудников после увольнения, выдача справок, работа ЦЗН, оформление документов для сдачи в архив предприятия, работа с пенсионным фондом). Пункт 2.2. определяет, что объемы и качество оказанных услуг фиксируются заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги оплачиваются из расчета 90 400 руб. с учетом налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей. В силу положений пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Указанные мероприятия направлены на обеспечение трудовых
привлеченного лица ФИО4 за период с 16.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 187 058 рублей; - установить размер оплаты привлеченного лица ООО «Финансово-консалтинговый центр» на оказание услуг по инвентаризации имущества должника в сумме 18 000 рублей; - установить размер оплаты услуг привлеченного лица ООО «ПармаАудитФинанс» за оказание бухгалтерских услуг за период с 16.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 319 571 рублей 17 копеек; - установить размер оплаты услуг привлеченного лица индивидуального предпринимателя ФИО5 за оформление документов для сдачи в архив в сумме 15 235 рублей. Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» 25.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий арбитражного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В ходе рассмотрения заявитель – кредитор требования уточнил, просит : - признать незаконными действия конкурсного управляющего по не включению в состав лимитированных расходов, расходов по договору с ООО «Р-44» на техническое обслуживание общедомового имущества и содержание территории на сумму 385
привлеченного лица ФИО4 за период с 21.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 187 058 рублей; - установить размер оплаты привлеченного лица ООО «Финансово-консалтинговый центр» на оказание услуг по инвентаризации имущества должника в сумме 18 000 рублей; - установить размер оплаты услуг привлеченного лица ООО «ПармаАудитФинанс» за оказание бухгалтерских услуг за период с 16.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 319 571 рублей 17 копеек; - установить размер оплаты услуг привлеченного лица индивидуального предпринимателя ФИО5 за оформление документов для сдачи в архив в сумме 15 235 рублей. Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» 25.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий арбитражного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В ходе рассмотрения заявитель – кредитор требования уточнил, просит : - признать незаконными действия конкурсного управляющего по не включению в состав лимитированных расходов, расходов по договору с ООО «Р-44» на техническое обслуживание общедомового имущества и содержание территории на сумму 880
и нарушает права и интересы кредитора, заинтересованного в максимальном погашении реестра требований и разумном расходовании средств конкурсной массы и не соответствует критериям пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 2. Конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг от 18.02.2013 с ФИО5. В разделе 1 договора указано, что предметом настоящего договора являются услуги, связанные с работой в отделе кадров заказчика (заполнение трудовых книжек сотрудников после увольнения, выдача справок, работа ЦЗН, оформление документов для сдачи в архив предприятия, работа с пенсионным фондом). Пункт 2.2. определяет, что объемы и качество оказанных услуг фиксируются заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги оплачиваются из расчета 90 400 руб. с учетом налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей. Пункт 3.3. договора указывает, что в случае оказания исполнителем услуг в меньшем размере по сравнению с установленным объемом или при ненадлежащем качестве оказанных услуг заказчик производит исполнителю оплату за фактически оказанные им
для обеспечения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим были представлены документы, свидетельствующие о том, что 12.07.2019 конкурсным управляющим с ФИО23 был заключен договор на оказание услуг по подготовке к передаче на хранение в государственный архив документов должника и иных документов постоянного хранения с размером вознаграждения 300 руб. за одно дело. Согласно расчету конкурсного управляющего за период с 12.07.2019 по 31.12.2019 ФИО23 оказала должнику услуги на сумму 145 517 руб. Доказательства того, что оформление документов для сдачи в архив было осуществлено ФИО7, отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО7 в качестве помощника руководителя отдела управления персоналом. 5. Привлечении ФИО8, ФИО10 в качестве кладовщиков службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта. 01.04.2019 должником в лице конкурсного управляющего с ФИО8 заключен трудовой договор № 589, в соответствии с которым ФИО8 принимается на должность кладовщика (0,5 ст.) в службу производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта с 01.04.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3,
записи заверены печатью, оттиск которой не читаем. Он попытался найти иное документальное подтверждение факта его работы в Локтевской МСО в указанные выше периоды, но не смог. В районном архиве такие данные (копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы) отсутствуют. В результате демократических преобразований форма собственности на предприятие менялась, пока не стала частной и предприятие не прекратило свое существование. Насколько ему известно, последний собственник, чтобы не тратить денежные средства на оформление документов для сдачи в архив , просто вывез их и сжег. Поэтому он вынужден был обращаться в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта его работы в Локтевской МСО. Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а подача искового заявления возможна после отказа включения в трудовой стаж для назначения пенсии по старости стажа его работы в Локтевской МСО и
адвокат Крынов В.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ФИО1 не признала свою вину и пояснила, что по указанию главы администрации Раздольского сельского поселения Ж. подготовила проект договор ГПХ <.......> от <.......>. и Акт выполненных работ, которые были подписаны Ж. и Е. от имени У., уборщицей администрации сельского поселения, для оплаты ее работы за оформление документов для сдачи в архив . Указанные показания в судебном заседании подтвердили Е. и ее племянник У.. Договор и акт выполненных работ были составлены на бумажных носителях подписаны сторонами, скреплены печатью администрации поселения и были представлены ФИО1 для проверки в казначейство. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании показаниями свидетеля Б., и которые также опровергают показания Ж. о том, что он не подписывал указанные документы. Показания ФИО1 отрицавшей факт получения денежных средств от Е. в помещении администрации
