Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением № 170371А от 28.11.2012 о регистрации Изменений в Устав юридического лица, приложив к заявлению необходимые документы: Платежное поручение об оплате государственной пошлины, Заявление по форме 13001, Протокол общего собрания членов ТСЖ «Подвойского 42», Изменения в Устав. По результатам рассмотрения указанного заявления ТСЖ регистрирующим органом принято Решение по форме Р50001 от 05.12.2012 об отказе в государственной регистрации изменений. Основанием для принятия такого решения стало ненадлежащее оформление Изменений в Устав , а именно: на тексте изменений в Устав ТСЖ отсутствовала отметка «Утверждено собранием членов ТСЖ «Подвойского 42» с подписью председателя правления. ТСЖ, считая указанный отказ незаконным, повторно обратилось регистрирующий орган с заявлением № 16001А от 08.02.2013 о регистрации изменений в учредительные документы, и получило оспариваемое решение об отказе Ф50001 от 14.02.2013, со ссылкой на то, что основанием для отказа послужило использование ТСЖ при обращении с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы, платежного
Подписал договор в присутствии ФИО2. По поводу подписи дарителя заявил, что точно сказать не может, но кажется была. ФИО5 представил отзыв на иск, заявил о подписании договора дарения № 5/08 от 02.04.2008г. без участия «Дарителя». Кроме того, представил догказательства передачи всех частей своей доли ФИО2 и ФИО8 по договорам уступки от 19.03.2009г.По поводу заключения своего договора дарения заявил, что его участие в сделке было формальным, ФИО2 сказал, что нужно связаться с юристом для оформления изменений в Устав . О наличии взаимоотношений ФИО2 с ФИО9 предполагал, задавать вопросы было неприлично. ООО «Починок» оспорило иск по основаниям, изложенным в отзыве: 2 апреля 2008 года были оформлены 4 договора дарения доли в уставном капитале ООО «Починок». Дарителем являлся ФИО1 Все договоры были оформлены в соответствии с законодательством РФ. Регистрацией изменений в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области занимался являвшийся на тот момент директором ООО «Починок» ФИО5 Заявление ФИО1 о том, что
листа материалы настоящего дела не содержат. 15.12.2016 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа (л.д.94). При указанных в заявлении ООО «Втор-Ком» обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате исполнительного листа от 23.08.2016 серии ФС № 006817293. Так, в обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа в пояснениях от 10.02.2017 (л.д.116) заявителем указано, что ООО «Втор- Ком» в момент рассмотрения искового заявления сменило юридический адрес на <...>. При оформлении изменений в Устав Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве зарегистрировала ООО «Втор-Ком» по адресу: 115191, <...>, куда и был направлен исполнительный лист. В связи с чем, до настоящего времени исполнительный лист ООО «Втор-Ком» не получен. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы настоящего дела не содержат. В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче
допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации). Судом первой инстанции указанные требования соблюдены, фактически извещенный единственный участник общества в установленный судом срок (до 23.10.2017) не устранил допущенное нарушение. Вместе с тем, апеллянт указывает, что ввиду сложного финансового положения и отсутствия денежных средств не смог своевременно исполнить определение суда и только 01.11.2017 обеспечил заключение договора аренды и начал процедуру оформления изменений в устав и внесения изменений в ЕГРЮЛ, в результате чего заявление в налоговый орган подано только 17.11.2017, а запись внесена 24.11.2017. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2017. Суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора и, учитывая уважительность причин задержки исполнения определения суда, полагает необходимым учесть данное обстоятельство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
протоколов общего собрания недействительными а именно : протокол от 13 09 2006 г. с повесткой дня «О назначении исполняющего обязанности директора ООО ПКФ «Югэнерго « на период с 06 сентября до общего собрания , протокол общего собрания от 13 09 2006 г. с повесткой дня «Рассмотрение договоров уступки прав между участниками и утверждение изменений к учредительному договору ООО ПКФ «Югэнерго», протокол собрания участниов ООО ПКФ «Югэнерго» от 20 10 2006 г. в части оформленияизменений в уставе ООПКФ «Югэнерго» Представители истца исковые требования поддерживают. Представители ответчика исковые требования не признают. Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, Установил : Требования истца основываются на том, что в соответствии с требованиями ст. 36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участников общества. В уведомлении должны быть указаны время
общества с долей 100% уставного капитала принял решения: Одобрить реорганизацию ООО «Профмонтаж» и выделить это общество в другое предприятие, При реорганизации путем выделения собственник утверждает бухгалтерский баланс («ноль» актива и сто % долгов, где актив переводится в другой субъект права), Поступило заявление от участника ФИО о выходе из ООО «Профмонтаж» с передачей доли обществу без права отказа от доли в уставном капитале; о входе в состав учредителей участника ФИО с нотариальным заверением с оформлением изменений в уставе общества, с изменением в уставном капитале, с оплатой уставного фонда (квитанция) 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлина. К протоколу приложено заявление ФИО о выходе из состава учредителей с 06.04.2023 года с передачей доли в уставный капитал общества (л.д. 69,70). Из текста протокола от 06.04.2023 года не следует, что общество реорганизовано в какой-либо форме. Принятое решение «выделить это общество в другое предприятие» не соответствует ни одному из способов реорганизации, предусмотренных пунктом 1 статьи 57
