26 июля 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки. При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан
производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), в порядке, согласованном сторонами в договоре поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 № 1598/1-011, дополнительном соглашении к нему от 01.04.2011. Возражая против доводов ответчика, истец в своих письменных пояснениях сослался на то, что ответчик не предъявлял к нему требований о поставке недостающего количества топлива, подписал товарные накладные, на основании которых произведена поставка. Оформление недостачи , по мнению истца, произведено с нарушением порядка и требований Инструкции № П-6. В частности, истец указал на нарушение порядка составления и сроков направления уведомлений о вызове представителя истца для участия в приемке продукции по количеству, нарушения порядка составления актов о недостаче, в том числе связанные с указанием сведений о приборах, применяемых при проведении замеров, поверка которых не подтверждена надлежащим образом, непредставление доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, участвующих при приемке топлива со стороны грузополучателя, а
экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует порядок подтверждения обстоятельства недопоставки. Стороны такой порядок также не согласовали. Так как оформление передачи товара происходило составлением товарных накладных формы № ТОРГ-12, суд полагает возможным в отсутствие иного согласованного порядка фиксации обстоятельства недопоставки товара ориентироваться на документооборот, предлагаемый «Альбомом унифицированных форм…» Оформление недостачи товарно-материальных ценностей согласно «Альбому унифицированных форм…» должно оформляться составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2, № ТОРГ-3). Применяются для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика. Являются юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю. Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы, с участием представителей организаций поставщика и получателя
о взыскании стоимости утраченного груза в рамках Договора № 106 с претензий б/н от 27.01.2010г. (т.1.л.д.11-12), претензия получена ответчиком 04.02.2010г. (т.1.л.д.14), однако оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик подтверждает заключение между сторонами по данному делу Договора № 106 и подписание со своей стороны Заявки № 29, однако указывает на отсутствие документов, подтверждающих принятие ответчиком спорного груза к перевозке и надлежащее оформление недостачи груза. В судебном заседании стороны подтвердили, что документально приемка оказанных услуг не осуществлена, оплата услуг ответчику по спорной перевозке не производилась. Ответчик представил для обозрения в судебное заседание счет № 29 от 25.01.2010г. и односторонний акт № 29 от 25.01.2010г. (т.2.л.д.130-131), оформленные от имени ИП «СТЭЛС», одновременно сообщил, что истцу для оформления и оплаты указанные документы не направлялись, к настоящему спору не относятся, поскольку фактически в данному случае имели место арендные отношения, не являющиеся
или излишков в денежной наличности не установлено. При этом в контрольном пересчете учитывались, не только пачки банкнот, имеющиеся в хранилище банка, но и пачка банкнот на сумму 83960 руб., сформированная заведующей кассой К после выявления недостачи, которая по факту является остатком пачки банкнот, упакованной ФИО1 на сумму 1 027 960 руб. Доводы о не составлении акта о недостаче, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе не составление такого акта, не исключает оформление недостачи в ином порядке, учитывая, что Приложения к Положению N 630-П являются рекомендуемыми образцами. Порядок оформления суммы недостачи, проведения контрольного пересчета Банком ВТБ (ПАО) не противоречит, требованиям внутренних нормативных актов Банка ВТБ (ПАО), Положениям Банка России от 29.01.2018 № 630-П. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 944 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в
договор займа по безденежности, настаивает, что денежных средств по договору займа с ООО «.....» она не получала. Определением от ...... судом принято встречное исковое заявление ФИО5 к ООО «.....» о признании договора займа незаключенным и недействительным. Определением от 11.10.2013г. принято уточнение встречного искового заявления, мотивировано тем, что договор займа заключен под влиянием обмана. Обман, по мнению ФИО5, выразился в том, что при заключении договора займа, с документами по недостаче ФИО5 не ознакомили, удостоверение и оформление недостачи произведено, по мнению ФИО5, с существенными нарушениями требований о проведении учета; настаивает, что недостача ФИО5 по кассе составила 138000 рублей, вместо 408000 рублей, о которых сказали ФИО5 В судебном заседании ФИО5 исковые требования ООО «.....» о взыскании задолженности по договору займа не признала, на встречных исковых требованиях к ООО «.....» о признании договора займа незаключенным и недействительным настаивала. В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от ......, выданной сроком
нахождения расписки о займе у ФИО1, что еще раз подтверждает отсутствие факта погашения долговых обязательств по займу. Анализируя текст расписки о займе, суд приходит к выводу о том, что условий о дополнительном документе, подтверждающем факт передачи денежных средств, она не содержит, следовательно, денежные средства переданы ФИО2 в момент ее написания. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 написала 05.03.2018г. расписку о займе денежной суммы в размере № рублей без фактического получения денег, а как оформление недостачи товарно -материальных ценностей в магазине, у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что сумма №, указанная в расписке от 05.03.2018г., является суммой долга ФИО2 перед ФИО1, а не суммой выявленной недостачи, взыскание которой регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По норме, закрепленной в части 1 статьи
существу, суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ни в должностной инструкции водителя-экспедитора, ни в договоре о полной материальной ответственности не указано, каким именно образом необходимо обеспечивать сохранность денежных средств. В деятельности ООО «Кумертау-Холод» при перевозке денежных средств имеет место нормальный хозяйственный риск, что в соответствии со ст.239 ТК РФ, исключает материальную ответственность. Каких-либо доказательств, подтверждающих документальное оформление недостачи ценностей, акта инвентаризации, дефектной ведомости или иных документов, подтверждающих наличие прямого действительного имущественного ущерба, причиненного работником и его размер, противоправность действий или бездействия работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не представлено. От ООО «Кумертау-Холод» поступили возражения. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на
