ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2009 № 544-О, в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что причиной аннулирования регистрации транспортного средства явилось ненадлежащее оформление паспорта транспортного средства, регистрационного знака и договора купли-продажи транспортного средства. Надлежащие доказательства о соответствии спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а также доказательства представления в регистрационное подразделение ГИБДД надлежаще оформленных документов для такой регистрации в материалы дела заявителем не представлены. Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД произведено на основании пункта 51 Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил. Основания, препятствующие регистрации в ГИБДД транспортных средств, прежде всего, направлены
за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на уплаченные арендные платежи и 50 904 руб. 69 коп. процентов, начисленных на выплаченную сумму пени; 435 645 руб. убытков (24 645 руб. за эскизный проект и сбор нагрузок; 25 000 руб. за кадастровые работы; 300 000 руб. затрат на строительство дома охраны («сторожки»); 15 000 руб. за регистрацию права собственности дома охраны; 15 000 руб. за оформление паспорта БТИ на дом охраны; 6 000 руб. за топосъемку земельного участка; 50 000 руб. затрат на корректировку проектной документации). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «БСТ», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов
координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Объявление природного объекта памятником природы, имея целью сохранение природного объекта в естественном состоянии, исключает всякую хозяйственную и иную деятельность, угрожающую состоянию и сохранности охраняемого природного объекта и комплекса. Обеспечение такого режима сопровождается изъятием земельных участков и передачей этих земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование специально уполномоченным государственным органам в области охраны окружающей среды или специально созданным для управления памятником природы. Объявление памятником природы объекта природы предполагает оформление паспорта памятника природы и охранного обязательства. Передача памятника природы под охрану предусматривается в решении об объявлении природного объекта или комплекса памятником природы. Режим охраны природных объектов и комплексов, объявление которых памятниками природы не сопровождалось изъятием занимаемых ими земельных участков, обеспечивается непосредственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами этих земельных участков. Обеспечение режима охраны памятника природы не тождественно режиму организации охраны особо охраняемых природных территорий, задачами последнего являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями
Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ссылается на неверный вывод судов о наличии состава вмененного административного правонарушения. Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом – резидентом (покупателем) и NUOVA CO.IM.A. s.r.l – нерезидентом (продавцом) заключен контракт от 27.09.2013 № COIMA1-09/2013К, по которому в ОАО АКБ «АВАНГАРД» 27.09.2014 оформлен паспорт сделки № 13095019/2879/0000/2/1. При оформлениипаспорта сделки общество заявило в пункте 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» юридический адрес: <...>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество 16.10.2013 сменило юридический адрес на: 236008, Калининградская область, <...>. Административный орган, учитывая требования пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля
регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», ГОСТ 1510-84, ГОСТ Р 55971-2014, ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 № 2-ст, требованиями Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию» (ТР ЕАЭС 045/2017), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 89 (далее – ТР ЕАЭС 045/2017), установив факт оформления паспортов качества нефти с нарушением требований ГОСТ 1510-84 и ГОСТ Р 55971-2014, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества. Суды признали, что при оформлении паспорта качества нефти с обозначением ГОСТ Р 51858-2002 для изготовителя (общества) требования указанного стандарта являются обязательными, так же как и требования ГОСТ Р 55971-2014 и ГОСТ 1510-84, к которым отсылает ГОСТ Р 51858-2002, в целях, указанных
финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 06.03.2012 № 27-12/304П и от 05.04.2012 № 27-12/303П, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «ТД Кенигсберг» просит решение суда от 16.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Податель жалобы ссылается на то, что оформление паспорта сделки № 11030005/3073/0002/2/0 по контракту № 01/11 от 08.03.2011 проводилось обществом под контролем отдела валютного контроля уполномоченного банка – ОАО «Росгосстрах Банк», символы НДАН в пункте 6.2 раздела 6 страницы 2 паспорта сделки были указаны обществом по рекомендации уполномоченного банка. Несвоевременное переоформление паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту от 29.07.2011 обусловлено поздним получением указанного дополнительного соглашения от иностранного контрагента. По мнению заявителя выявленные административным органом нарушения при оформлении паспорта сделки
и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым орган не доказан факт изготовления изделий ООО «ТехноЦентр-НЕФТЕМАШ» своими силами. Инспекция указывает, что у налогоплательщика имелись достаточные трудовые и материальные ресурсы; работники ООО «ТехноЦентр-НЕФТЕМАШ» подтвердили факт изготовления продукции; продукция изготавливалась по чертежам самого Общества, оформление паспорта готового изделия также осуществлялось самим Обществом. Также Инспекция считает, что привлечение Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ произведено правомерно. Кроме того, Инспекция считает, что Общество самостоятельно должно скорректировать свои налоговые обязательства в части выручки по обратной реализации по НДС за отчетные периоды. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, просят решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении жалобы Общества просят отказать. В
порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведение» (далее – Инструкция № 138-И) ООО «СЛДК» должно было не позднее 22.07.2015 перевести контракт от 05.08.2014 № TRD-UNEXIM и оформленный по нему ПС на обслуживание в новый банк. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации от 18.01.2016 (л.д.72-78). 08.02.2016 Территориальным управлением в адрес ООО «СЛДК» выдано предписание № 87-16/8 об устранении выявленных нарушений, которым на Общество возложена обязанность произвести оформление паспорта сделки № 14080003/2304/0000/1/1 в порядке, установленном Инструкцией № 138-И в новом уполномоченном банке (л.д.12-13). Полагая, что выданное ТУ ФСФБН в Республике Коми предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «СЛДК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.9-11). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Основанием для
отклонило. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 27.06.2006г. № 10414000-28/2006-12вк ООО «Мика Мотор» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40.000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило несвоевременное оформление паспорта сделки по грузовой таможенной декларации №10414010/1204065/П000118. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Мика Мотор», исходил из того, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество 14.04.2006г. фактически получило товар по ГТД №10414010/1204065/П000118, паспорт сделки оформлен 26.04.2006г. на момент совершения первой валютной операции, чем нарушило требования Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И об оформлении паспорта сделки не позднее осуществления первой валютной операции либо иного исполнения обязательств
наличии тождества исков. Вывод апелляционного суда о том, что предприниматель в рамках дела № А53-39970/2019 не указывал на наличие дефектов документов, представленных для рассмотрения конкурсной комиссии, а судами данный вопрос не исследовался, противоречит судебным актам по делу № А53-39970/2019. Отсутствие иного основания также подтверждается определением о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 20.05.2020 по делу № А53-39970/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором предприниматель ссылался также как и в рамках данного дела, на оформление паспорта маршрута от 15.11.2007 ранее соответствующего решения от 20.11.2007. Суд исходил из того, что вопрос о соответствии паспорта и протокола исследовался судами по существу спора, а экспертные заключения являются новыми доказательствами. Кроме того, предприниматель на данный момент также реализовывает право на судебную защиту путем оспаривания заключенного контракта, в котором предприниматель может заявить соответствующие возражения относительно подлинности паспорта. Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в
и иных объектов гражданской обороны»; п. 3.2.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; п. 2 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», п. 3.4 Постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в <адрес>». Защитное сооружение гражданской обороны с. ФИО2 <адрес>(инв. №) Допущено оформление паспорта защитного сооружения гражданской обороны с 4 отступлениями (нарушениями) требований действующих нормативных документов в области гражданской обороны и указанием некорректных (достоверных) сведений, а именно: в строке 5 указано - помещение двойного использования (необходимо помещение двойного назначения), в строке 6 указано, что эксплуатирующая организация не определена (по инвентаризации - в <адрес>»), в строке 8 время приведения в готовность не указано. Основание: п. 1.2, 2.2, 3.6, приложение 6 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и
что является сотрудником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, по прибытию в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО1 был опрошен о документации его паспортом гражданина Российской Федерации. Он пояснил, что никогда не получал паспорт. Администрацией учреждения был подготовлен и направлен пакет документов в УФМС для проверки принадлежности гражданства и оформления паспорта. Осужденный ознакомлен под подпись об этом. Ежемесячно учреждением были направлены повторные запросы с просьбой сообщить, на какой стадии находится оформление паспорта гражданина РФ. Ответ до настоящего времени не поступил. Копию записи акта о рождении не направляли, так как она не была приобщена к личному делу изначально. Ее направили чуть позже 10.01.2020, как только она у них появилась, с просьбой приобщить ее. Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в
