н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) о взыскании 26 785 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 05.09.2017 № МсФю/62640/17, 1470 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 806 296 руб. ущерба, 303 000 руб. стоимости оформления перепланировки и 60 897 руб. 31 коп. процентов. Арбитражный суд Московской области решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, взыскал с Общества 26 785 руб. 70 коп. долга и 1470 руб. 46 коп. процентов, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит
Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – постановление № 508-ПП), Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, являющимся Приложением № 2 к постановлению № 508-ПП (далее – Административный регламент), и исходили из того, что общество осуществило перепланировку помещения, затрагивая внешний архитектурный облик фасада здания, без разрешения о согласовании; проект перепланировки для согласования в Москомархитектуру не направлялся, соответствующей оценки не получил. При отсутствии положительного заключения Москомархитектуры отказ Мосжилинспекции соответствует требованиям Административного регламента. Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались на основе иных конкретных фактических обстоятельств. Приведенные заявителем доводы не
Технический паспорт помещения составлен 02.09.2021. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 02.09.2021 и фотографиям, представленным с отчетом У 304/22/н, квартиры объединены, имеют два входа, межквартирные перегородки отсутствуют. В квартире имеется единственный санузел и кухня. В объединенном объекте недвижимости зарегистрированы ФИО2, ФИО4, несовершеннолетние дети: ФИО9, ФИО10. В апелляционной жалобе должник дополнительно поясняет, что фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве, то есть в 2013 году, и действия должника, направленные на оформление перепланировки , связаны с внесением ясности в уже существующий статус имущества для проведения банкротных процедур. Судебная коллегия учитывает следующее. Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника. В рассматриваемом случае должник, в свою очередь, просил об исключении спорной квартиры
о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании 672.036, руб. задолженности по договору субаренды от 06.08.2008. В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО «Стрелец» на ИП ФИО3 на основании договора уступки требования (цессия) от 09.09.2022, согласно которому ООО «Стрелец» передал ИП ФИО3 право требования задолженности по оплате за оформление перепланировки в размере 672 036 руб. к акционерному обществу «ДИКСИ-Юг» возникшего на основании договора субаренды нежилого помещения от 06 августа 2008 года заключенного между ООО «Стрелец» и ООО «Весна», и соглашения «Об уступке прав и переводе долга по договору субаренды нежилого помещения от 06.08.2008 № б/н» заключенного между ООО «Стрелец», ООО «Весна», ЗАО «Дикси Петербург» (АО «Дикси Юг»). Решением от 09.02.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, АО «ДИКСИ ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой об
ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> путем предоставления дубликатов ключей от входной двери; вселить ФИО1 в квартиру № по <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением -квартирой № в <адрес>, обязав ФИО2, ФИО3 освободить комнату (помещение № 2 на плане), площадью 16,2 кв.м.; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. От ФИО7, ФИО3 поступил встречный иск к ФИО1 об обязании ФИО1 дать согласие на оформление перепланировки . В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение принадлежит двум собственникам: ФИО1 в размере 3/10 доли и ФИО3, размер доли 7/10. В квартире зарегистрирован и фактически проживает ФИО2 Спорная квартира не позволяет проживать ФИО1 с ФИО2 совместно, так как ФИО3 имеет двух несовершеннолетних детей, проживает в комнате 17,8 кв.м., а ее отец ФИО7, инвалид по зрению, проживает в комнате площадью 16,2 кв.м. Доля в праве собственности на квартиру ФИО1 соразмерно жилой площади
строительные работы, а именно: 1) демонтировать временное внутриквартирное перекрытие лестничного проема между 9 и 10 этажами квартиры; 2) установить капитальное внутриквартирное бетонное перекрытие лестничного проема между 9 и 10 этажами квартиры; 3) провести отдельный силовойкабель от щитка на 9 этаже в квартиру на 10 этаже, а также установить в квартире на 10 этаже отдельный прибор учета электроэнергии; 4) разделить финансовые лицевые счета на вновь образованные объекты недвижимости. 3.2. Стороны договорились, что переобустройство квартиры и оформление перепланировки квартиры (в т.ч. согласование перепланировки со всеми необходимыми службами, инспекциями, заказ и получение технических паспортов и регистрация перепланировки) производится сторонами в возможно кратчайшие сроки путем привлечения подрядной организации. С подрядчиком, который предложит наиболее выгодные и гарантированные условия выполнения работ ФИО1, Черанева Т. Е. и Попов Ю. В. заключают договор на производство работ, указанных в п.3.1. и оформления и согласования перепланировки и разделения квартиры. Для этого стороны обязуются выдать и предоставить представителям подрядной организации все
Савеловский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Савеловский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 августа 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4156\10 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 о выселении, обязании произвести оформление перепланировки , ремонта мест общего пользования в квартире, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , ответчиков ФИО4, ФИО5, их несовершеннолетнего ребенка, ФИО12., обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 произвести за свой счет оформление перепланировки квартиры (установление металлической двери), ремонт мест общего пользования в квартире, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что ей в квартире принадлежит на праве собственности
реконструкция. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Верх-Исетсткий районный суд <адрес> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение определенных действий. Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на нежилое помещение с кадастровым номером № ******, принадлежащее ФИО3 Т.М., ФИО8, был наложен арест, в том числе, был наложен запрет на проведение перепланировки, реконструкции, внесение изменений в техническую документацию об объекте недвижимости, а также совершение иных действий, направленных на оформление перепланировки /реконструкции нежилого помещения. Определение передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО3 Т.М. и ФИО12 подали заявление, а ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> учло изменения и внесло в сведения государственного кадастра недвижимости о нежилом помещении помещение с кадастровым номером № ******, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не имело права вносить изменения в характеристики спорного нежилого помещения, а
