по перевозке груза не исполнило, суд находит требование ИП ФИО1 о взыскании в ее пользу 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие просрочки в оплате оказанных услуг из условий договора №111 от 02.10.2008 либо закона не вытекает, вследствие чего является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Судебные расходы ИП ФИО1, состоящие из затрат на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и оформление письменных доказательств для суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ООО «ПромСервис» пропорционально размеру удовлетворенного требования – на сумму 306,56 руб. При этом суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежаще оформленными документами, соответствуют сложности разрешенного спора и действующим расценкам на юридическую помощь, в связи с чем являются разумными и обоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с удовлетворенного судом искового
в сумме 15 000 руб. за три дня (2, 3 и 4 февраля 2020 года). Учитывая, что ФИО2 не является штатным работником истца, вышеуказанные расходы (суточные) квалифицируются судом как иные расходы, связанные с обеспечением представления интересов истца в арбитражном суде. Чрезмерности данных расходов судом не установлено. Возмещение представителю ФИО2 всех вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 366 941, 80 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление письменных доказательств по делу в сумме 30 000 руб., а именно заключения специалиста независимого консультационного центра «Экспертное мнение» от 04.09.2019 № 11, в том числе, использованного судом в качестве письменного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу. Несение расходов истцом в вышеуказанной сумме подтверждается договором от 03.09.2019 № 10, актом приема-сдачи работ от 04.09.2019 и квитанцией от 04.09.2019 № 031877 на сумму 30 000 руб. (л. д. 24–28). Таким образом, общая сумма обоснованных и
№000006/02-2 (т.1 л.д. 103) обследования пострадавших посевов, акта от 09.07.2015 № 000006/02-2 оценки возможных потерь застрахованных сельскохозяйственных культур (т.1 л.д.107), заявлений о выплате аванса от 09.07.2015 и от 11.11.2015 (т.1 л.д. 59, 108), расчета ущерба от 12.11.2015 (т.1 л.д.109), страхового акта от 12.11.2015 (т.1 л.д. 110), решения о выплате от 12.11.2015 (т.1 л.д.111) по указанному ответчиком признаку - составления письменных доказательств черной гелевой ручкой одним почерком - судом отклоняется, поскольку само по себе оформление письменных доказательств таким способом не является основанием для признания их недостоверными. При возражении истца об исключении доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду предписано проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств. В этом случае (при проверке обоснованности заявления о фальсификации) суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. К числу таких мер законодателем отнесены назначение экспертизы, истребование других доказательств, иные
уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Заявителем в подтверждение факта внесения денег в кассу представлен первичный документ исполнителя. Наличие в распоряжении конкурсного управляющего документа первичного бухгалтерского учета ООО «ЮФ «Патриций» дает основания предполагать оформление письменных доказательств по субъективному усмотрению этих лиц. По изложенным причинам оснований для возложения на ФИО1 судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 не имеется. С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-846/2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» о взыскании с ФИО1 расходов на
в период с февраля по апрель 2014 года энергоресурсы в размере 594 159 рублей 31 копейка, пени за просрочку платежа в размере 235 714 рублей 69 копеек. Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, о дате и месте судебного заседания не извещен в связи с указанием истцом неверного адреса ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело истцом, юридическим адресом ответчика является следующий: <...>. Суд также обращает внимание истца на ненадлежащее оформление письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Подготовку дела к судебному разбирательству завершить. 2. Судебное разбирательство по делу назначить на 15 апреля 2016 года на 16 часов в помещении арбитражного суда по адресу г. Салехард, ул. Республики, 102, каб. 315. 3. Истцу направить ответчику по юридическому адресу копию искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства чего представить
собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за долю ответчика в указанной квартире отказано. В части взыскания с истца и ответчика государственной пошлины в местный бюджет решение изменено. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 67-73). 16.09.2021 ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., оформление доверенности 2500 руб., оформление письменных доказательств 2000 руб., уплату государственной пошлины 12 200 руб. (л.д. 150-153). Определением Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 179-182). В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, полагает, что срок обращения с заявлением по вопросу судебных расходов ею не пропущен. Кроме того, приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, являются уважительными причинами пропуска срока, дающими основание для его восстановления судом. В силу п.3
