для применения в государственных (муниципальных) учреждениях. 1.2. Нормативы времени содержат оперативное время, выраженное в человеко-часах на принятую единицу измерения объема работы. 1.3. Нормативами времени охвачены следующие виды работ, выполняемые экономистами по финансовой работе: разработка финансового плана; планирование кредита; кредитование под товарно-материальные ценности, затраты производства и на другие цели; отчетность учреждения по финансовой деятельности; расчет норм (нормативов) оборотных средств; учет и контроль расчетов с поставщиками и потребителями товаров (услуг); оперативная работа; контрольно-аналитическая деятельность; претензионная работа; оформление платежей работающих. 1.4. В основу разработки нормативов времени положены: фотографии (самофотографии) рабочего времени; результаты анализа трудовых процессов и организации рабочих мест; данные оперативного учета и отчетности; данные обобщения, изучения и оценки различных нормативно-методических документов. 1.5. Нормы времени на выполнение единицы нормируемой работы рассчитывают по нормативу оперативного времени по формуле: Нвр = Н x К, где Нвр - норма времени на выполнение конкретного нормируемого вида работы, чел-ч.; Н - норматив оперативного времени на выполнение данной работы,
Сумма указанной компенсации составляет 7 млн. долларов США; б) оплату владельцами российских рыболовных судов рыболовной лицензии в соответствии с марокканским законодательством. Оплата рыболовной лицензии, а также финансовой компенсации, указанной в подпункте "а" настоящего пункта, осуществляется Российской Стороной до выдачи лицензии банковским переводом на счет Казначейства Министерства сельского хозяйства и морского рыболовства Королевства Марокко в г. Рабате, реквизиты которого указаны в разделе II настоящего приложения. Для оплаты рыболовной лицензии используется обменный курс, установленный на день оформленияплатежа ; в) оплату владельцами российских рыболовных судов годового сбора в размере 17,5 процента общей стоимости произведенной рыбопродукции, рассчитанной на основе учетных цен (в долларах США) за тонну следующих видов готовой рыбопродукции: мороженая рыбопродукция - 596 долларов США; прилов - 1344 доллара США; рыбная мука - 1176 долларов США; рыбий жир - 1008 долларов США. 2. Для последующих лет действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства
Сумма указанной компенсации составляет 7 млн. долларов США; б) оплату владельцами российских рыболовных судов рыболовной лицензии в соответствии с марокканским законодательством. Оплата рыболовной лицензии, а также финансовой компенсации, указанной в подпункте "а" настоящего пункта, осуществляется Российской Стороной до выдачи лицензии банковским переводом на счет Казначейства Министерства сельского хозяйства и морского рыболовства Королевства Марокко в г. Рабат, реквизиты которого указаны в разделе II настоящего приложения. Для оплаты рыболовной лицензии используется обменный курс, установленный на день оформленияплатежа ; в) оплату владельцами российских рыболовных судов годового сбора в размере 17,5 процента общей стоимости произведенной рыбопродукции, рассчитанной на основе учетных цен (в долларах США) за тонну следующих видов готовой рыбопродукции: мороженая рыбопродукция - 596 долларов США; прилов - 1344 доллара США; рыбная мука - 1176 долларов США; рыбий жир - 1008 долларов США. 2. Для последующих лет действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства
Сумма указанной компенсации составляет 5 млн. долларов США; б) оплату владельцами российских рыболовных судов рыболовной лицензии в соответствии с марокканским законодательством. Оплата рыболовной лицензии, а также финансовой компенсации, указанной в подпункте "а" настоящего пункта, осуществляется Российской Стороной до выдачи лицензии банковским переводом на счет Казначейства Министерства сельского хозяйства и морского рыболовства Королевства Марокко в г. Рабат, реквизиты которого указаны в разделе II настоящего Приложения. Для оплаты рыболовной лицензии используется обменный курс, установленный на день оформленияплатежа ; в) оплату судовладельцами российских рыболовных судов годового сбора в размере 17,5 процента общей стоимости произведенной рыбопродукции, рассчитанной на основе учетных цен (в долларах США) за тонну следующих видов готовой рыбопродукции: мороженая рыбопродукция - 497 долларов США; прилов - 1120 долларов США; рыбная мука - 980 долларов США; рыбий жир - 840 долларов США. 2. Для последующих лет действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства
растущего внешнеторгового оборота требуется значительное увеличение количества таких складов и других объектов инфраструктуры. На железнодорожных станциях, ставших пограничными, осуществление эффективного таможенного контроля при бесперебойном транспортном сообщении требует создания необходимого путевого хозяйства и инфраструктуры. Слабое оснащение современными техническими средствами таможенного контроля, вычислительными средствами и средствами связи усложняет таможенное оформление товаров и не обеспечивает качественный контроль за перемещаемыми через границу товарами и транспортными средствами. Предстоит завершить создание системы обеспечения федеральных органов исполнительной власти информацией по таможенной статистике. Несовершенство действующего законодательства объективно сдерживает возможности таможенно-банковского валютного контроля. Необходимо формирование нормативной базы в целях обеспечения качественного таможенного оформления перемещаемых товаров и повышения полноты взимания таможенных платежей в федеральный бюджет. Недостаточно унифицированы процедуры таможенного оформления товаров, что приводит к значительным затратам времени российскими участниками внешнеэкономической деятельности. Предстоит повысить надежность таможенного контроля за перемещением некоторых специфических товаров, в частности вооружений и военной техники, товаров двойного назначения, ядерных и делящихся материалов, исчезающих видов флоры и фауны,
инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1, 6, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оформление платежей как договоров займа, по которым должник дал поручительство заимодавцу (ФИО2), как и само поручительство, является злоупотреблением правом, имеет своей целью, в том числе увеличение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами должника, уменьшение количества голосов, приходящихся на долу независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами заранее спланированного банкротства. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1, 6, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оформление платежей как договоров займа, по которым должник дал поручительство заемщику (ФИО1), как и само поручительство, является злоупотреблением правом, имеет своей целью помимо прочего увеличение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами должника, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществлении в дальнейшем контроля за процедурами банкротства. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1, 6, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оформление платежей как договоров займа, по которым должник дал поручительство заемщику (ФИО1), как и само поручительство, является злоупотреблением правом, имеет своей целью в том числе увеличение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами должника, уменьшение количества голосов, приходящихся на долу независимых кредиторов, и осуществлении в дальнейшем контроля за процедурами банкротства. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в
инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1, 6, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оформление платежей как договоров займа, по которым должник дал поручительство заимодавцу (ФИО2), как и само поручительство, является злоупотреблением правом, имеет своей целью, в том числе увеличение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами должника, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществлении в дальнейшем контроля за процедурами заранее спланированного банкротства. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1, 6, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оформление платежей как договоров займа, по которым должник дал поручительство заимодавцу (ФИО2), как и само поручительство, является злоупотреблением правом, имеет своей целью, в том числе увеличение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами должника, уменьшение количества голосов, приходящихся на долу независимых кредиторов, и осуществлении в дальнейшем контроля за процедурами заранее спланированного банкротства. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
№ 16 от 22.03.2008 г. на сумму 614 920,00 рублей, квитанция к приходному ордеру № 28 от 19.06.2008 г. на сумму 540 000 рублей. Всего на сумму 2 614 920,00 рублей. Соглашение от 09.03.2010г. о расторжении Договора долевого участия № 101/11-Инв-Фл от 21.12.2007г. Договор № 153/03-10-ДДУ-ФЛ от 09.03.20210г., а также акт выверки суммы по Договору № 153/03-10 ДДУ-ФЛ. от 09.03.2010 г. Следует отметить, что заявительница ссылалась на то, что оплата наличными денежными средствами, и оформление платежей застройщиком, путем выдачи приходных кассовых ордеров являлось обычной практикой для должника. Достоверность указанных документов управляющим никак не опровергнута. Суд никак не мотивировал свой вывод, учитывая, что в одном деле о банкротстве в схожих обстоятельствах представления гражданами в доказательства оплаты приходных кассовых ордеров в иных спорах, требования таких граждан были судом удовлетворены. Судами необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, согласно которой
уплате налога. Поскольку денежные средства по платежным поручениям, выставленным налогоплательщиком в «проблемный» банк до возникновения налоговых обязательств, не поступили в бюджет, оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной не имеется. Довод заявителя о том, что ранее им также заблаговременно перечислись суммы налога на доходы физических лиц, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Учитывая наличие (отсутствие) реальной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года № 305-КГ17-889. Кроме того, суд учел, что на следующий день после спорных платежей (15.12.2016) заявитель открыл расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и
сумм налоговых обязательств общества и как налогового агента из собственных средств. Судами установлено, что заявителем ранее не уплачивались налоги до наступления установленных сроков. Кроме того, судами учтено, что на следующий день после спорных платежей (15.12.2016) заявитель открыл расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и с него производил расчеты с контрагентами. При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной, учитывая отсутствие реальной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии, пришли к выводу о том, что в действиях заявителя по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 305-КГ17-889. При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые
рамках группы лиц не запрещена действующим законодательством. У апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению кредитной организации, предприниматель является аффилированным лицом по отношению к группе компаний, в которую входит должник. ФИО4 исполнил обязательства аффилированных юридических лиц по погашению задолженности по кредитным договорам. Оформление платежей в виде договоров займа и последующее заключение в отношении них новых договоров поручительства носит характер злоупотребления правом. Единственной целью заключения договоров займа было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед предпринимателем. Апелляционная инстанция обоснованно указала на корпоративный статус заявленного требования (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее − Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2017 объявлялся перерыв до 14
продуктов переработки, оказание услуг по хранению нефти, газа и продуктов переработки; содержание и эксплуатация автозаправочных станций, в том числе передвижных и т.д. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» с местом работы – Автозаправочная станция №, в должности оператора заправочных станций, предусматривающая материальную ответственность. Трудовые функции – заправка транспортных средств топливом вручную и с помощью топливораздаточных колонок; прием и оформление платежей на заправочных станциях (комплексах); отпуск товаров и обслуживание покупателей магазина; прием топлива в резервуары заправочных станций (комплексов) и его учет; эксплуатация и содержание резервуаров, предназначенных для приема и хранения топлива; хранение топлива и контроль его качества. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 12 сентября 2017 года. Экземпляр трудового договора получен ФИО2 31.08.2017 года, о чем имеется его подпись. Также установлено, что между Обществом и членами коллектива АЗС №, в том
коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор, по которому ответчица ФИО4 принята на работу на АЗС № оператором заправочных станций. Трудовыми функциями является заправка транспортных средств топливом вручную и с помощью топливораздаточных колонок, прием и оформление платежей , отпуск товаров и облуживание покупателей магазина, прием топлива в резервуары и его учет, эксплуатация и держание резервуаров, хранение топлива и контроль его качества. ( п. 2.2 трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (работодатель) и членами коллектива материально ответственных работников операторов заправочных станций и менеджером АЗС № (коллектив) заключен Договор о полной материальной ответственности №, по которому коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств вверенных
в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Судом установлено, что 31.08.17 года между ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по которому ответчица ФИО1 принята на работу на АЗС № 296 оператором заправочных станций. Трудовыми функциями является заправка транспортных средств топливом вручную и с помощью топливораздаточных колонок, прием и оформление платежей , отпуск товаров и обслуживание покупателей магазина, прием топлива в резервуары и его учет, эксплуатация и держание резервуаров, хранение топлива и контроль его качества. ( п. 2.2 трудового договора). 17.07.18 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (работодатель) и членами коллектива материально ответственных работников операторов заправочных станций и менеджером АЗС № 296 (коллектив) заключен Договор о полной материальной ответственности № 73р-мо/к, по которому коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества,
путаница ( со стороны органов муниципального образования и земельного контроля) в нумерации земельного участка к домовладению, а именно по документам, находящимся в деле этот участок значится и <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес>. Истица не отрицает, что наследственный дом по <адрес>, не оформленный отцом при жизни в установленном законом порядке, - один. В тоже время, утверждение, что земельных участков при жизни отца предоставлено два- не подтверждено. Сам факт того, что в период жизни отца оформление платежей по налогу за земельный участок и оформление иных документов на участок по <адрес> не означает и право пожизненно наследуемого владения именно на этот участок с учетом того, что дом один и земельный участок при нем –один, а иных земельных участков, в том числе по схемах расположения дома-не установлено. Истица не представила доказательств, что разный кадастровый учет земельного участка одной и той же площади к дому отца является подтверждением наличия двух земельных участков, предоставленных при
