ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО ПИСЬМО от 10 июля 2018 г. N 07-04-05/05-14427 О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ ПРИКАЗА МИНФИНА РОССИИ N 125Н Федеральное казначейство в связи с многочисленными обращениями территориальных органов Федерального казначейства (далее - ТОФК) по вопросам, касающимся процедур проверки обоснованности возвратов администраторами доходов бюджетов излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами (далее - проверка обоснованности возвратов) в части конкретизации документов, подтверждающих факт зачисления платежа, а также требований к оформлениюподтверждающихдокументов , представляемых администратором доходов бюджета в орган Федерального казначейства для исполнения возврата, разъясняет следующее. При отсутствии в распоряжении плательщика - физического лица фамилии, имени, отчества (при его наличии) (далее - ФИО) плательщика - физического лица или наличия в них ошибки и наличии в распоряжении плательщика - физического лица иной информации, позволяющей идентифицировать плательщика - физическое лицо, считаем возможным принимать в качестве подтверждающего документа копию документа плательщика - физического лица, позволяющего идентифицировать ФИО физического
пунктом 16 Методических рекомендаций, содержит вывод о том, что заявленный предмет не является культурной ценностью, территориальный орган выдает справку в течение 5 рабочих дней со дня предоставления указанного экспертного заключения (Приложение N 19). 25. Вывозимые культурные ценности декларируются таможенному органу Российской Федерации, в котором производится их таможенное оформление. При осуществлении таможенного контроля в отношении вывозимых культурных ценностей таможенные органы Российской Федерации сличают указанные ценности с информацией, содержащейся в заключении (разрешительном документе) и прилагаемых к нему списке и фотографиях. Заключение (разрешительный документ) и прилагаемые к нему список и фотографии остаются у заявителя, являясь документами, подтверждающими законность вывоза им культурных ценностей. Оформление заключения (разрешительного документа ) на временный вывоз культурных ценностей физическим и юридическим лицам 26. Временный вывоз культурных ценностей физическими и юридическими лицами (заявителями) осуществляется на основании заключения (разрешительного документа), оформляемого территориальными органами Минкультуры России по форме, указанной в Приложении N 2 к Методическим рекомендациям. Для оформления заключения (разрешительного документа) на
персонала? 30.9. руководство по качеству АУЦ или ссылку на указанное руководство, если оно оформляется отдельным документом? 30.10. описание процедуры внесения изменений в руководство по организации деятельности АУЦ и уведомления уполномоченного органа об указанных изменениях? 30.11. описание процедуры ознакомления персонала АУЦ с руководством и изменениями в нем? 30.12. описание процедур, используемых для проверки квалификации персонала АУЦ? 30.13. описание процедур проведения проверки знаний и навыков обучаемых лиц? 30.14. описание процедур оформления документа, подтверждающего прохождение подготовки, включая условия, в соответствии с которыми указанный документ должен оформляться? 30.15. перечень, предусмотренный пунктом 45 настоящих Правил, описание сферы полномочий, ответственности и обязанностей лиц, занимающих руководящие должности, с указанием прав действовать от имени АУЦ? 30.16. процедуры внесения изменений в программы подготовки, указанные в настоящих Правилах, и их представление в уполномоченный орган для рассмотрения? 30.17. процедуры выполнения обучения в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, если такое обучение планируется выполнять? 30.18. особенности организации деятельности филиала АУЦ (при
средств", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720. 2.2.6. В столбце "Элементы объектов технического регулирования, в отношении которых установлены требования безопасности" таблицы документов, явившихся основанием для оформления "одобрения типа шасси", указывается соответствующий элемент или свойство объекта технического регулирования, а также документ, соответствие которому обеспечивает выполнение требования, используемого для целей оценки соответствия шасси техническому регламенту, в зависимости от категории и конструкции шасси. Наименование элемента или свойства объекта технического регулирования, а также документа, соответствие которому обеспечивает выполнение требования, должно соответствовать формулировкам, приведенным в приложении N 2 к техническому регламенту, при этом слова "к настоящему техническому регламенту" заменяются словами "к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств". В столбце "Наименование и происхождение документа, подтверждающего соответствие" таблицы документов , явившихся основанием для оформления "одобрения типа шасси", указываются: - наименование документа, подтверждающего соответствие транспортного средства отдельным требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 N 102) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Решение о выдаче свидетельства принимается уполномоченным органом на основании положительных результатов экспертизы представленных заявителем документов и сведений, а также результатов лабораторных исследований (испытаний) и измерений продукции на ее соответствие требованиям, установленным техническим регламентом (техническими регламентами) (в случае оформления свидетельства, подтверждающего соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов)), или Единым санитарным требованиям (в случае оформления свидетельства, подтверждающего соответствие продукции Единым санитарным требованиям). 10. Требовать представления документов , не предусмотренных техническим регламентом (техническими регламентами) (в случае оформления свидетельства, подтверждающего соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов)) или пунктом 5 настоящих Правил (в случае оформления свидетельства, подтверждающего соответствие продукции Единым санитарным требованиям), не допускается. 11. Заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах и сведениях, представленных в уполномоченный орган в целях оформления свидетельства. 12. Перевод указанных в пунктах 4 и 5 настоящих Правил документов, составленных на
целевое назначение ввозимого товара, не представлен и отсутствовал у декларанта, внести изменения в указанной части с целью получения льготы по уплате НДС в последующем невозможно. Суды также отметили, что у общества «Исток-Аудио Интернэшнл» отсутствовали объективные препятствия для получения необходимых документов от Минпромторга России до ввоза товаров и их таможенного оформления, поскольку Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденный приказом Минпромторга России от 11.11.2016 № 4008 (далее - Порядок выдачи документа , подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий), не требует от заявителя представления самого изделия, комплектующего медицинскую технику, достаточно представления документов об изделии. Между тем судами не учтено следующее. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах
поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции № 138-И). С 01.03.2018 вступила в действие Инструкция ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операциях, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках из представления» (далее - Инструкция № 181-И), предусматривающая аналогичные нормы, регламентирующие оформление подтверждающих документов ; срок и порядок их представления в уполномоченный банк указаны в п.1.3 Инструкции № 181-И. Исходя из вышеизложенного, АО «ПЭС/СКК» необходимо было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 21.08.2017. Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы АО «ПЭС/СКК» были представлены в уполномоченный банк 19.12.2017, что подтверждается ведомостью, отметками уполномоченного банка на справке о подтверждающих документах, то есть с нарушением срока на 85 дней. Таким образом, факт совершения обществом
2004 года, является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01 июня 2004 года. Из приведенных норм с учетом конкретных обстоятельств дела следует, что резидент обязан представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие совершение валютных операций в рамках внешнеторгового контракта и два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлено оформление подтверждающих документов . Как следует из материалов дела, в уполномоченный банк ЗАО "Ростовская сотовая связь" справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ –акт № 610000045266 приемки-сдачи услуг от 31 августа 2009 года на сумму 47 194, 32 рубля (т.1 л.д. 24) представило –сентября 2009 года; справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ –акт № 610000045320 приемки-сдачи услуг от 31 августа 2009 года на сумму 11 604, 50 рублей (т. 3 л.д. 24), а также справку
судом установлено и из материалов дела следует, что замена запасных частей, в том числе станины пресса, является текущим ремонтом. Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество фактически понесло расходы при приобретении товаров у ООО «Торг Лайн» и ООО «Торговый Дом «Восток» (оплатило полученные запасные части), оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей предпринимательской деятельности (осуществило ремонт основных средств), представило необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов. Оформление подтверждающих документов в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также экономическая обоснованность произведенных Обществом расходов судом также установлена. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение
то, что неверная квалификация судом отношений возникших между сторонами, повлекла принятие неправильного решения. Заявитель жалобы полагает, что к спорным отношениям не применимы положения ГК РФ о купле-продаже и о договоре энергоснабжения, поскольку рассматриваемый договор является разновидностью договоров о возмездном оказании услуг, следовательно, вытекающие из него отношения должны регулироваться главой 39 ГК РФ. Кроме того, Общество заявляет о своем несогласии с объемом поставленной энергии, ссылаясь на отсутствие приборов учета, а так же на ненадлежащее оформление подтверждающих документов . ООО «БалТеплоСеть», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители ОАО «Волжская ТГК», ООО «БалТеплоСеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать
28.04.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что решения Инспекции от 02.03.2015 №№ 83 и 7 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Общества, о признании недействительными решений инспекции от 02.03.2015 №№ 83 и 7 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 029 272 руб. 23 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, так как реальность приобретения автомобиля и надлежащие оформление подтверждающих документов инспекцией не оспаривается, ГУ МВД России по Алтайскому краю подтвердило постановку на учет ООО «Строй инвест» транспортного средства, Обществом представляются в налоговый орган декларации по транспортному налогу, транспортный налог уплачивается обществом, а не ФИО4 как физическим лицом. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции, указал, что налогоплательщику не представляются налоговые вычеты (на основании выставленных в его адрес контрагентом-подрядчиком счетов-фактур), так как расходы по строительству многоквартирного жилого дома связаны с
не был решен. На протяжении 2017 г ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию Переславского муниципального района с просьбами дать разъяснения о ходе дел по данному вопросу, а также об оказании содействия в разрешении сложившейся ситуации. Глава Рязанцевского сельского поселения советует вынести на местность новые границы участка и пользоваться им, пока идут суды, оформляются документы, но ни одна межевая фирма выносить на местность новые границы участка не соглашается, т.к. в установленном законом порядке не завершено оформление подтверждающих документов на новые координаты границ участков. Таким образом, своим земельным участком общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным по адресу: <адрес скрыт> ни в старых границах, ни в новых ФИО1 пользоваться не может. Гражданские дела по иску администрации Рязанцевского сельского поселения и по иску ФИО1, с согласия истцов, объединены для совместного разрешения в одном производстве (определение судьи от 30 октября 2017 года, т. 1 л.д. 181-182). В судебном заседании ФИО1
году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Судимость по данному приговору на момент вынесения приговору по настоящему делу погашена или снята не была. Кроме того, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд несмотря на признание осужденным гражданского иска потерпевшего, в нарушение требований ч. 3 ст. 173 УК РФ отказал в удовлетворении иска в части возмещения расходов за услугу эвакуатора ссылаясь на ненадлежащее оформление подтверждающих документов . Между тем, в судебном заседании осужденный признал гражданский иск в полном объеме, стороны факт несения расходов по эвакуации автомобиля и его стоимость в связи с совершением осужденным преступления не оспаривали. При таких обстоятельствах, с осужденного в пользу потерпевшего надлежит также взыскать сумму материального ущерба в виде стоимости эвакуации автомобиля в сумме ** руб. Поскольку допущенные нарушения не повлияли на законность и обоснованность приговора в остальной части, в приговор следует внести соответствующие изменения.
дополнительные денежные расходы, связанные с необходимостью обеспечения защиты своих прав, и на протяжении четырех лет и семи месяцев не получает доход от своего имущества, на который он рассчитывал, в связи с отсутствием возможности распоряжаться имуществом. В силу возраста истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его интересы представляет его дочь ФИО8, в настоящее время проживающая в <адрес>. С целью восстановления нарушенных прав истец несет расходы по следующим статьям затрат - почтовые отправления (переписка с ответчиком), сбор и оформление подтверждающих документов , нотариальное оформление, получение юридических консультаций, проезд представителя. На момент подачи иска сумма подтвержденных документально расходов составила 13 124,38 руб. Кроме того, учитывая, что истец является собственником двухкомнатной квартиры в <адрес> и не нуждается в улучшении жилищных условий, по завершению строительства истец планировал продать квартиру и получить дополнительный доход от разницы в стоимости. Вырученные от продажи квартиры деньги истец планировал разместить в банке. В случае реализации квартиры по себестоимости за 3 700 000
