этой информации в информационном бюллетене о кандидате (подпункт «е» пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункт 6 части 3 статьи 73 Избирательного кодекса Республики Татарстан). Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам федерального и регионального законодательства и подтверждаются материалами дела. Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводом суда об отсутствии нарушений при оформлении постановления конференции регионального отделения политической партии о выдвижении кандидата ФИО3, влекущих отказ в его регистрации кандидатом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что нумерация и наименования решений конференции регионального отделения, принятых в рамках одного вопроса повестки дня, соответствуют номеру и наименованию этого вопроса, вместе с тем законом не установлены обязательные требования к вопросам делопроизводства в политической партии, с которым избирательное законодательство связывает возможность ограничения реализации пассивного
города Москвы об административных правонарушениях надлежит изложить в следующей редакции: «неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей». В остальной части названный акт, а также постановление контролера- ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 06 октября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 09 ноября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 09 августа 2018 года следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2018 года изменить, в описательно-мотивировочной части данного судебного акта часть 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях изложить в следующей редакции:
новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций были неправильно применены статья 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя», часть 4 статьи 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК,пункты 9,10 Порядка переоформления прав и завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 №313,статьти 271,552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым №38-ЗРК. В силу части 9 статьи 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного
предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлен прокурором 27.11.2009 в ходе проверки, а решение о привлечении Общества к административной ответственности принято судом первой инстанции 17.12.2009, то, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Таким образом, довод о нарушении прокурором срока вынесения постановления не влияет на законность выводов суда, поскольку данный срок не является пресекательным. На момент составления постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, оформление постановления по истечении установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока не может являться безусловным и достаточным основанием отказа в привлечении к административной ответственности. Суды обоснованно признали несостоятельным довод Общества о том, что уведомление ООО «Рио-Позитив» о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности прокуратурой датировано 30.11.2009, указанное постановление о возбуждении административного правонарушения датировано также 30.11.2009, однако на ознакомление Обществу были представлены заявление и постановление с указанной датой от 01.12.2009.
регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 № 636. В соответствии с пунктами 21, 22 Инструкции по результатам проведения ревизии сотрудниками милиции составляется акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности с указанием всех выявленных нарушений законодательства, а также иных имеющих значение обстоятельств. Проверяя законность действий должностных лиц по проведению проверки ООО «Магнат», суд пришел к выводу о том, что проверка проведена в соответствии с установленным порядком, оформление постановления № 4 от 04.03.2008, акта проверки и иных процессуальных действий (осмотр помещения и изъятие документов) является надлежащим. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления общества. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа П О С Т А Н О В И Л: решение от 18.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
Карасунском административном округе г. Краснодара. Исполнение функций заказчика-застройщика поручено ООО СИК «Девелопмент-Юг» (пункт 1.2). ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязалось получить технические условия на инженерное строительство объекта; разработку и согласование проектно-сметной документации; осуществление строительства и ввода объекта в эксплуатацию, обеспечение технического и авторского надзора, осуществление финансирования за счет собственных и привлеченных средств оформления исходно-разрешительной документации, разработки проектно-сметной документации, строительства и ввода объекта в эксплуатацию. ООО «Агро-Строй-Монтаж» по названному договору обязалось оказывать следующие услуги ООО СИК «Девелопмент-Юг»: оформление постановления главы г. Краснодар «О предварительном согласовании места размещения объекта»; осуществление сопровождения выполнения работ по изготовлению межевого дела и его согласованию со смежными землепользователями, с последующей передачей ООО СИК; осуществление выполнения работ по подготовке описания земельного участка; осуществление постановки земельного участка на кадастровый учет; согласование генерального плана с главным архитектором города; оформление постановления главы МО город Краснодар «О предоставлении ООО СИК земельного участка под строительство»; оказание содействия в получении утвержденного архитектурно-планировочного задания, положительных заключений инспектирующих
отклонены доводы предпринимателя о том, что на момент подачи заявления об организации аукциона и получения первого отказа администрации в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030103:30, изложенного в письме от 29.04.2020 № 1-1-37/4849, отсутствовал распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку при наличии постановления от 22.12.2017 № 3178-па об утверждении муниципальной программы, а также функционального назначения и фактического использования земельного участка неопределенным кругом лиц, юридическое оформление постановления от 08.05.2020 № 856-па не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка и не может свидетельствовать о приоритете предпринимателя на организацию аукциона в отношении спорного земельного участка над публичными интересами, имеющими в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятный условий развития города в целях удовлетворения общественных потребностей населения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, поэтому судом округа не принимаются. По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования приведенного постановления оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019, ссылаясь на неверное исчисление срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ненадлежащее оформление постановления мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга № 5-454/2019-150 от 24.09.2019. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями
ходатайство возвращено осужденному. Считая постановление суда незаконным и необоснованным, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос, связанный с исполнением наказания, а также и о снижении срока наказания по существу. Кроме того, в постановлении должным образом ему не разъяснены сроки и порядок его обжалования. Обращает внимание, на ненадлежащее оформление постановления , т.е. отсутствие печатей. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.05.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по
в поданной в Приморский краевой суд жалобе доводы, в том числе о том, что постановление судьи оформлено с нарушением предъявляемых требований, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Утверждение ФИО1 о том, что документальное оформление постановления судьи свидетельствует о несоответствии установленным стандартам делопроизводства, является исключительно субъективным мнением заявителя, основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Правовых аргументов, обосновывающих позицию заявителя о ничтожности вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов
В обоснование доводов жалобы указывают на недоказанность состава административного правонарушения. Обращают внимание на то, что защитником 2 октября 2015 года в 09 часов в СБ ДПС было сдано ходатайство об ознакомлении защитника с материалами дела и извещении об его рассмотрении. Однако данное ходатайство не было рассмотрено. Указывают на нарушение сроков направления Р.П.А. копии постановления, что, по их мнению, свидетельствует о нерассмотрении дела 2 октября 2015 года. Также о нерассмотрении дела в указанную дату свидетельствует оформление постановления на принтере, в то время как весь город 2 октября 2015 года был отключен от электроснабжения. Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 27 сентября 2016 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску
