считает его подлежащим удовлетворению. Кассационная жалоба считается поданной своевременно в случае оформления ее в соответствии с установленными требованиями в указанный двухмесячный срок. В приложении к поданной 28.12.2019 кассационной жалобе в электронном виде через личный кабинет представителя ФИО1 отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание обращения в электронном виде от имени общества, подачу документов. Вопреки мнению общества, названная кассационная жалоба с доверенностью на представителя ФИО2 не может считаться надлежащей, поскольку не исправляет отсутствие доверенности на имя лица, через личный кабинет которого осуществляется обращение. Из пунктов 3.1.3, 3.3.1 и 3.3.2 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П (далее – Порядок), следует, что при подаче обращения в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы, необходимо представить доверенность на имя лица, подающего документы, заверенную в том же порядке (пункт
JN1, номер двигателя 070658, серия и номер ПТС 25АС952344. Уточненное заявление мотивировано тем, что согласно данным ГУ МВД России по Алтайскому краю вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за должником. Доказательства отсутствия данного имущества у должника в материалы дела не представлены. Суд принял уточненное заявление к рассмотрению. В судебном заседании представить должника возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что не имеет возможности передать истребуемый автомобиль, поскольку он отчужден в 1996-1997 годах путем оформления простой доверенности . Полагает, что финансовый управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о розыске автомобиля, а также принять меры к установлению круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Рассмотрев уточненное ходатайство финансового управляющего об истребовании, выслушав представителя должника, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
на отзыв (при наличии), рассмотрение заявления было отложено. 07.10.2019 от финансового управляющего поступили возражении на отзыв должника. Указал, что должником представлены недостаточные и надлежащим доказательства отчуждения/передачи другим лицам транспортного средства. Согласно информации представленной ГУ МВД ПО Алтайскому краю, которая имеется в материалы дела, за должником зарегистрировано транспортное средство НИССАН АТЛАС, 1987JW4V1N) JN1, номер двиг. 070658, серия, номер ПТС 25АС952344. Должник в отзыве указывает, что указанный автомобиль отчуждался в 1996 - 1977 гг. путем оформления простой доверенности , с того времени должнику ничего не известно о судьбе автомобиля и о его настоящем собственнике. При этом, доказательства того, что данное имущество выбыло из владения должника, в материалы дела не представлены.Доказательств, подтверждающих передачу документов относительно транспортного средства должником третьему лицу, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих действительное отчуждение транспортного средства в частности, отсутствуют сведения о постановке транспортного средства новым собственником на учет, страховании ответственности нового собственника. Должник
Российской Федерации принял уточненное заявление к рассмотрению. 10.09.2019 от должника поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления в части истребования автомобиля и оружия, а также документов, подтверждающих право собственности на данное имущество. Относительно требования о предоставлении оригиналов документов права собственности на автомобиль НИССАН АТЛАС, 1987 r.p.(VIN) JN1, номе двиг. 070658, серия, номер ПТС 25АС952344, должник ранее пояснял финансовому управляющего, что не имеет возможности их представить поскольку автомобиль отчуждался в 1996-1997 гг. путем оформления простой доверенности , с того времени ФИО1 ничего не известно о судьбе указанного автомобиля и о его настоящем собственнике. Соответственно, предоставить данный автомобиль в распоряжение финансовому управляющему должник также не имеет возможности. Относительно требования финансового управляющего о предоставлении оригиналов документов на гражданское оружие марки МР-153 к. 12/76 мм. №05153479652, 2005г.в., марки ИЖ-54 к. 12/12 мм. №ДР4077, 3, марки БИАТЛОН-7-2-КО к. 5,6 мм. №03611856,21003, должник также возражает по причине частой смены места проживания и в процессе
(Приложение № 2). Кроме того, данный договор заключен от имени продавца ООО «Сити Авто Групп» в лице его представителя ФИО7, действующего на основании договора поручения на оформление договора купли-продажи транспортного средства № 04-19 от 19.04.2016 и доверенности без номера от 19.04.2016. К указанному договору сторонами подписаны акты от 19.04.2016 приема-передачи транспортного средства и простых векселей. В последнем акте указанно, что покупатель в счет оплаты по договору передал, а продавец принял простые векселя на общую сумму 5 000 000 руб. При рассмотрении настоящего спора ответчиком в дело представлены не заверенные копии договора-поручения от 19.04.2016 № 04-19 на оформление договора купли-продажи транспортного средства (спорного автомобиля), заключенного между ООО «Сити Авто Групп» (поверенный) и ООО «Гранд Моторз» (доверитель) в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.04.2016, и доверенности от 19.04.2016, выданной генеральным директором ООО «Гранд Моторз» ФИО6, согласно которой общество доверяет ФИО7 продать автомобиль. Определением от 06.11.2020 суд по ходатайству
районный суд Самарской области в составе: председательствующего Хаустовой О.Н., при секретаре Диановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В исковом заявлении указывает на то, что в 2006 году ФИО2. в рассрочку продал ему автомобиль марки «Ниссан-Санни», регистрационный номер Е 620 AT 163, 1999 г. выпуска. Договор купли-продажи был заключен в форме оформленияпростойдоверенности , а впоследствии - нотариальной доверенности со всеми правами, включая получение денежных средств и страховых выплат, ответчик в присутствии свидетелей передал ему подлинники документов на автомобиль, оба комплекта ключей от автомобиля. По договоренности с ответчиком денежные средства в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи он должен был вносить в отделение Сбербанка РФ в счет уплаты за взятый ранее ответчиком кредит. Несколько взносов он передал ответчику наличными денежными средствами. С момента заключения договора купли-продажи
в пояснениях указывает на то, что договаривался о покупке автобуса с ФИО1 Это не противоречит и пояснениям истца и не исключает, что после достижения договоренности с ФИО1 относительно условий, на которых ФИО4 был согласен продать автобус, сделка на этих же условиях была заключена с ФИО2 Также вызывает сомнения достоверность пояснений ФИО1 и ФИО4 о мотивах составления двух различных договоров купли-продажи автобуса, так как для его перегона из <...> в г. Омск достаточно было оформления простой доверенности на ФИО2 на право управления автобусом. Свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 о неоднократности подобного оформления отношений ФИО1 с лицами, перегонявшими приобретавшиеся последним транспортные средства, в данном случае не являются достаточными для вывода о достоверности пояснений ответчика в этой части. Доводы ответчика о нелогичности действий истца, оформившего договор купли-продажи автобуса в помещении органа ГИБД в <...> и не принявшего мер к его регистрации являются несостоятельными, так как в той же степени могут свидетельствовать о
