более 10 лет; само по себе отсутствие в протоколе заседания краевой комиссии указания на проведение конкурса (торгов) не свидетельствует о том, что соответствующие конкурсные (конкурентные) процедуры не проводились; Положение об аренде участков лесного фонда, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 № 345, предусматривающее оформление результата лесного конкурса подписанием протокола о результатах лесного конкурса между победителем и организатором, вступило в силу 23.04.1998, т.е. после заключения договора аренды от 08.04.1998; проведение конкурса также подтверждается представленными в материалы дела письмом ОАО «Приморский ГОК» от 22.07.2019 № 382, отзывом департамента на исковое заявление, свидетельскими показаниями ФИО1, которая на момент проведения конкурса 1996 года была секретарем аттестационной и лицензионной комиссии , следовательно, общество было вправе претендовать на заключение оспариваемого договора аренды лесного участка без проведения торгов в соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены
комиссиях, предусмотренная подпунктами А) - Д) пункта 4 настоящего Положения, может проводиться как комплексными, так и отдельными экзаменами. При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждому из направлений деятельности аттестуемого. Процедура проверки знаний, предусмотренной подпунктом Е) пункта 4 настоящего Положения, и оформление результатов проверки знаний (выдача разрешений) определяются нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок выдачи разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии. Результаты проверок знаний по вопросам безопасности, предусмотренных подпунктами А) - Е) пункта 4 настоящего Положения, оформляются протоколом. Руководители и специалисты, прошедшие аттестацию в аттестационных комиссиях, получают копию протокола заседания аттестационнойкомиссии и удостоверение об аттестации. Формы протоколов и удостоверений об аттестации приведены в приложениях № 1 и 2 к настоящему Положению (см. пункт 24 Положения № 37). В силу пункта 25 Положения № 37 удостоверение об аттестации выдается на максимальный срок периодичности проверки знаний по вопросам безопасности, установленный нормативными
должен составляться, а нефтегазодобывающей организацией утверждаться технологический регламент, который уточняется после пусконаладочных работ. Примерный порядок подготовки технологического регламента представлен в приложении 6. Обществу вменяется в вину то, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ обход линейной части межпромыслового нефтепровода УПСВ «Щельяюр»-ДНС «Южный Седзмес» производится персоналом в «квалификационных характеристиках» которых, утвержденных главным инженером ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз» не указан данный вид работ; проведение аттестации по вопросам промышленной безопасности специалистов в части оформления Протоколов аттестационной комиссии не соответствует требованиям «Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; технологический регламент по эксплуатации УПСВ «Щельяюр» не содержит раздел по эксплуатации системы межпромысловых нефтепроводов ЦППН-3 ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз»; в исполнительной документации на межпромысловый нефтепровод отсутствуют сертификаты соответствия на трубы, из которых смонтирован нефтепровод; в инструкции по контролю технического состояния нефтепромысловых нефтепроводов не указаны работы по вскрытию нефтепроводов при проведении контрольных осмотров. В
Первый этап считается выполненным после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ. Стоимость второго этапа составляет 79 407 руб. и включает в себя: -составление протоколов по тяжести, напряженности трудового процесса, по травмобезопасности и СИЗ; заполнение строки 060 по вредным производственным факторам на рабочем месте; заполнение карт аттестации; составление ведомостей; подготовка рекомендаций для составлению заказчиком плана мероприятий по улучшению условий труда; оформление документации проведенной аттестации и передача заказчику на ознакомление и сбор подписей в документах; передача согласованных и подписанных заказчиком документов аттестации заказчику. По результатам проведенной работы заказчик заполняет Протокол заседания аттестационнойкомиссии и издает приказ об окончании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации, и передает документацию исполнителю. Второй этап считается выполненным после получения исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, после подписи которого, исполнитель передает заказчику документацию аттестации рабочих мест и рекомендации для проведения сертификации организации работ по охране труда в ООО «КрасПлитПром». Окончательный расчет по второму этапу
ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение порядка проведения аттестации, законность перевода истца на другую работу, произведенного с согласия работника. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст.82 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в состав аттестационной комиссии должен быть включен представитель выборного органа соответствующей первичной организации, членом которого он является. Указывает на ненадлежащее оформление протокола аттестационной комиссии , который подписан не секретарем, а членом комиссии, имеет пустые графы, вопросы, указанные в протоколе не соответствуют вопросам, указанным в билете. Указывает на то, что неудовлетворительные результаты аттестации связаны с его профсоюзной деятельностью. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей, считая их недостоверными и противоречивыми. Ссылается на то, что перевод на другую работу был произведен не по его инициативе, а по инициативе работодателя. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» указывает
