автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был лишен права управления транспортными средствами. Весной 2016 года малознакомый мужчина изготовил ему водительское удостоверение на имя ФИО1, в которое была вклеена его (ФИО2) фотография. 12 мая 2016 года ФИО2, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в районе дома № 135 по ул. Красный путь в г. Омске, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. При оформлениипротокола об административномправонарушении сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с целью фиксации процессуальных действий производилась видеосъемка, в ходе которой зафиксировано, как он предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, в качестве места жительства назвал случайный адрес, по которому никогда не проживал. Указанные обстоятельства совершения Осиновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли подтверждение по результатам изучения должностными лицами полиции видеозаписи, истребованной из материалов дела об
ООО «Домкор Строй» в установленный срок не выполнены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения. Ответчик указывает на ненадлежащее оформление протокола об административном правонарушении , в виду отсутствия в нем указания на место и время совершения административного правонарушения. Данный довод опровергается материалами дела, в частности самим протоколом №13-17/0032. Довод ответчика о том, что он предпринимал попытки к продлению срока исполнения предписания, путем направления соответствующего заявления в адрес Инспекции 19.02.2019, судом первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным. Согласно п. 5.49 Административного регламента исполнения Инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора в Республике Татарстан (утв. Приказом ИГСН
полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Судом сделан правильный вывод, что в данном случае существенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу не допущено, так как несовпадение указанного в протоколе об административном правонарушении времени его составления и получения представителем Общества, а также отсутствие в оспариваемом постановлении информации о получателе штрафа, таковыми не являются. Оформление протокола об административном правонарушении по истечении установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока также не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя в случае, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10964/03 от 09.12.03). При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актоа коллегия не находит, так как
по следующим основаниям: Исходя из положений ст. 28.2, ст.25.4 , ст.28.2 ст. 24,2, КоАП РФ важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что физическому лицу и законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанные лица наделены правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Оформление протокола об административном правонарушении завершается его подписанием лицом, составившим протокол, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело. Лицо, совершившее правонарушение, имеет право отказаться от подписания протокола. В таком случае в указанном процессуальном документе делается соответствующая запись об этом. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также потерпевшему. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении
о рассмотрении дела извещен . Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему. ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 24.07.07г. № 685/Ю-21 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ . Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности: оформление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие нарушителя без надлежащего уведомления о совершении указанных процессуальных действий. Постановлением МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 24.07.07г. № 685/Ю-21 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ с применением штрафа в размере 30 000 руб. Основанием вынесения оспариваемого постановления является акт проверки от 15.06.07г. № 224 и протокол об административном правонарушении от 10.07.07г. № 001425, согласно которым в ходе проверки принадлежащего обществу
за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 003297, дата последней поверки прибора 20 августа 2021 года, с применением видеозаписи. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,559 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласна. Вопреки утверждениям заявителя содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, дата и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Административное наказание
от <дата> были нарушены положения ст.28.2 ч.3.4,6 КоАП РФ – ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не была дана возможность ознакомиться с протоколом, который инспектор вырвал у нее из рук, не дав дописать фразу, что она не согласна с протоколом, копия протокола не была вручена. Копия постановления от <дата>, в нарушении ст.29.11 ч.2 КоАП РФ не была ей ни вручена, ни выслана. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе не отражены. На основании ст.26.2 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении ее жалобы в суде было заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола и постановления, в связи с нарушением при их составлении ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Однако суд это ходатайство при вынесении решения не рассмотрел и не оценил, данному доводу не дана оценка.
