Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что документ, подтверждающий согласие собственников на размещение рекламной конструкции, представленный предпринимателем в министерство, не соответствовал требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктам «б», «д», «з» пункта 4, подпунктам «а-з» пункта 11, пункту 18, подпункту «а» пункта 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», а именно – не позволял установить факт наличия согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и, принимая во внимание, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о расторжении ранее заключенного с предпринимателем договора пользования общим имуществом и демонтаже рекламной конструкции, пришел к выводу, что оспариваемое решение министерства соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы
исключении с 01.01.2017 из реестра лицензий сведений об управлении МКД № 4 лицензиатом – предприятием и принять меры реагирования в отношении предприятия в связи с невыполнением последним обязанности по оформлению факта прекращения управления МКД № 4, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 47, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлениюпротоколовобщихсобраний собственников в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, и исходили из того, что протоколы общего собрания собственников оформлены с нарушением норм законодательства (отсутствует реестр собственников помещений МКД, содержащий сведения обо всех собственниках с указанием их фамилий, номеров принадлежащих им помещений, реквизитов документов, подтверждающих право собственности, количество голосов, которым владеет собственник; отсутствует список собственников, принявших участие в собрании, со всеми необходимыми сведениями; отсутствуют оформленные в письменном виде решения собственников, принявших
собрания). Не согласившись с данным приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, Требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом было допущено нарушение требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД. Суд округа отменил названные судебные акты, указав, что действующее законодательство не содержит ссылок на проект (форму) договора управления домом. Согласно подпункту «б» пункта 18 Требований предусмотрено, что в части 2 протокола – «ПРЕДЛОЖЕНО», указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка
возложена обязанность выполнить корректировку начисленной потребителям в МКД платы за управление, содержание и ремонт общего имущества с февраля 2017 года, исходя из размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, применяемого в МКД до 01.02.2017. Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 44, 45, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937пр, и исходили из того, что общим собранием собственников МКД повышенный размер тарифа за содержание общего имущества не утверждался. Судами установлено, что в протоколе общего собрания собственников МКД от 18.02.2017 отсутствовала информация об инициаторе общего собрания собственников, о лицах, принявших участие в общем собрании, об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие
от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (действующими в спорный период), Порядком оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлены необходимые сведения и документы при направлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий. Суды установили, что представленный с заявлением реестр собственников многоквартирного дома не содержит сведения об имени и отчестве собственников – физических лиц; реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на помещения и сведения о доле в праве собственности на
повестке дня был поставлен вопрос об увеличении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, суду не представлено. Кроме того, в протоколе от 19.02.2017, представленном кооперативом в комитет в ходе проверки, при описании обсуждения вопроса № 2 повестки дня не были зафиксированы какие-либо размеры платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д.46об.), при этом в протоколе, представленном в суд, такие размеры были обозначены (л.д.14). Указанное обстоятельство дополнительно подтвердило ненадлежащее оформление протокола общего собрания собственников помещений в доме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что вопрос о повышении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками не рассматривался и не утверждался. С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с выводом комитета о том, что решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 19.02.2017, не позволило достоверно установить правомерность утверждения размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего
Общества решения о созыве общего собрания участников с повесткой дня о распределении прибыли, уведомления участников Общества о созыве собрания на конкретные дату и время с определенной повесткой. Признавая решение собрания принятым опросным путем, что не противоречит положениям законодательства и Устава Общества, судебными инстанциями не установлено соблюдение Обществом порядка назначения и проведения общего собрания участников указанным способом. Из материалов дела не усматривается соблюдение Обществом процедуры проведения общего собрания участников опросным путем. При этом формальное оформление протокола общего собрания участников само по себе не может свидетельствовать о доказанности волеизъявления участников на принятие именно решения, отраженного в протоколе. Не дана судебными инстанциями надлежащая оценка и доводам Общества о распределении прибыли только в пользу одного участника в нарушение положений законодательства и Устава Общества. Корпоративным законодательством и действовавшим на момент проведения собрания Уставом Общества предусмотрено распределение прибыли между участниками пропорционально долям в уставном капитале. Отсутствует в судебных актах оценка возможности принятия решения о распределении прибыли
или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Согласно абз. 2 п. 8.17 Устава Общества решение Общего собрания участников по вопросу утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов не может быть принято путем проведения заочного голосования. Порядок проведения и подтверждение состава участников и порядка принятия решений Общего собрания, оформление протокола Общего собрания учредителей ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ – МЕБЕЛЬ» в связи со вступлением в силу с 01.09.2014 года Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", решением учредителей определили, что с 01.09.2014 все протоколы и решения собрания учредителей будут подтверждаться Общим собранием без присутствия нотариуса, либо решением учредителя, согласно ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. С учетом указанных разъяснений доводы ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора аренды со ссылкой на ненадлежащее оформление протокола общего собрания от 30.01.2009 судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные. Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, установление наличия у истца права на распоряжение спорным имуществом путем заключения рассматриваемого договора аренды, выходит за пределы исследования арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании задолженности по договору аренды. В рассматриваемом случае, заявляя возражения на иск со ссылкой на ничтожность договора аренды № 7/531 от 24.05.2011, индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически пытается оспорить право истца на передачу в аренду имущества, в
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> «а» в форме заочного голосования. Дата окончания приема решений собственников помещений в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Повестка дня общего собрания следующая: 1) Утверждение порядка определения кворума собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> схемы определения количества голосов, которым обладает собственник помещения на общем собрании собственников в многоквартирном доме. 2) организационные вопросы: а) утверждение счетной комиссии собрания; б) утверждение кандидатуры, ответственной за оформление протокола общего собрания . 3) Выбор способа управления многоквартирным домом. 4) Установление срока заключения договора на управление домом с управляющей компанией. 5) Выбор уполномоченного многоквартирным домом представителя. 6) Утверждение места хранения протоколов и решений собственников в избранной по итогам голосования управляющей компанией. Согласно протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников. Собрание проводилось в форме заочного голосования. Дата
проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> в форме заочного голосования. Дата окончания приема решений собственников помещений в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Повестка дня общего собрания следующая: 1) Утверждение порядка определения кворума собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> <адрес> схемы определения количества голосов, которым обладает собственник помещения на общем собрании собственников в многоквартирном доме. 2) организационные вопросы: а) утверждение счетной комиссии собрания; б) утверждение кандидатуры, ответственной за оформление протокола общего собрания . 3) Выбор способа управления многоквартирным домом. 4) Установление срока заключения договора на управление домом с управляющей компанией. 5) Выбор уполномоченного многоквартирным домом представителя. 6) Утверждение места хранения протоколов и решений собственников в избранной по итогам голосования управляющей компанией. Согласно протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> «б», в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников. Собрание проводилось в форме заочного голосования. Дата
