первой инстанции признал данное требование обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Как следует из материалов дела, оформление путевок осуществлялось согласно Приложению №1 к договору на следующие даты: 03.06.2022 – 23.06.2022, 25.06.2022 - 15.07.2022, 17.07.2022 – 06.08.2022, 08.08.2022 – 28.08.2022. Размер штрафных санкций на общую сумму 37 800 руб. рассчитан в связи с отказом от 10 путевок покупателями. Не оспаривая указанного обстоятельства, ответчик считает, что в связи с тем, что отказ покупателей от путевок носил непредотвратимый характер, который обусловлен форс-мажором, начисление штрафных санкций является неправомерным. Кроме того, ответчик считает, что истцом не подтвержден
(Комитентом) истцу (Комиссионером) осуществлять реализацию путевок третьим лицам, для размещения на базах отдыха «Арахлей» и «Феникс». Так же было заключено Соглашение № 20-2020 (далее - Соглашение) (Приложение № 2), которое предусматривало право и условия использования системы бронирования находящейся в собственности истца, для удобства ведения реализации путевок (система отображает бронирование объектов размещения, заезд, выезд). Истец на основании договора комиссии № 20-2020 производил реализацию путевок на дачу отдыха расположенную на оз. Арахлей. В полномочия истца входило оформление путевок , принятие оплаты и перечисление денежных средств ответчику за исключением удержанной суммы вознаграждения. По условиям договора истец должен ежемесячно, а в летнее время еженедельно предоставлять ответчику акт реализации путевок. По условиям договор, за выполнение поручения истцу причитается вознаграждение в размере 20% от суммы реализации. Как следует из уведомления о расторжении договора Комиссии, ответчик 10.06.2022 принял решение о расторжении договора комиссии № 20-2020 о чем известил истца (л.д. 12). Согласно п. 6.2 договора, только по
наименованию заявителя (том 3, л.д. 61-178). Форма бланка строгой отчетности «Путевка», установленная приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 10.12.99 № 90н, предусматривает наличие отрывного талона с указанием типографии, номера и тиража заказа. В обратных талонах путевок, оформленных заявителем, сведения о типографии, номере заказа и тираже отсутствуют. Путевки, имеющие последовательные номера одной и той же серии содержат различные реквизиты в части указания тиража заказа. Поскольку Обществом не выполнено обязательное условие для предоставления льготы по НДС: оформление путевок на бланке строгой отчетности, - вывод налогового органа о необоснованном использовании обществом льготы в отношении операций по реализации путевок в детский оздоровительный лагерь в сумме 419 616 руб. соответствует закону. Стоимость путевок определена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов и соответствует отраженной Обществом в налоговой декларации. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 75 531 руб. со стоимости реализованных путевок. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 45 121 руб.
карточного счета 4276 3800 1517 3748. который ранее использовался для управления денежной массой другого лица - ООО «Астрахань Эко Клуб» при получении денежных средств от туристов, в связи с чем, по мнению Истца, имущественная масса ФИО2 не уменьшилась на сумму 271 000руб. Возражая против данных доводов истца, ответчиком представлены доказательства увольнения из Общества 31.12.2020г., то есть он прекратил осуществлять свои трудовые обязанности. в которые входило также получение денежных средств от туристов на свою карту, оформление путевок туристам и т.д. Более того, заявляя данный довод. Истец не учел. что 26.01.2021г. между ООО «Астрахань Эко Клуб» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды имущества, на основании которого Общество передало в аренду домики отдыха для туристов Индивидуальному предпринимателю. Таким образом Общество перестало получать денежные средства от туристов с января 2021 года и доводы заявителя о получении ФИО2 денежных средств от туристов на свою карту не обоснованны и не подтверждены документально, а потому подлежат
Кроме того, истек срок давности привлечения Лебедева к административной ответственности. Представитель административного органа ФИО2 полагал законным и обоснованным привлечение Лебедева к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. В обоснование своих доводов о том, что Лебедев, будучи старшим рыбопромыслового участка, являлся должностным лицом, сослался на то, что в разрешении, выданным ООО , Лебедев указан ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства, приказом по ООО он назначенным страшим рыбопромыслового участка и ответственным за оформление путевок на право лова, согласно должностной инструкции должен знать порядок оформления, ведения документации, в его обязанности входило осуществление функций по заполнению вверенных ему журналов, внесение в них записей в установленном порядке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, Лебедев А.С. 18 июля 2011 года в период времени с 06 часов 00 минут по 20 часов 20 минут магаданского времени на территории , участок для организации любительского
совершении преступления не признала. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор-постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование требований жалоб указано, что никаких действий, которые могут быть квалифицированы, как обман, осужденная не совершала. Потерпевшие Л.Е.Е. и А.А.А. знали, что она не осуществляла деятельность по предоставлению туристических услуг официально и прекратила свою деятельность в качестве директора <...> в <...>, денежных средств на оформление путевок она не получала, оказывала потерпевшим лишь услуги консультационного характера на безвозмездной основе. Потерпевшего П.Е.А. она также только консультировала, денежных средств он ей не передавал. Осужденная указывает, что <...> она периодически брала у Л.Е.Е. денежные средства в долг в общей сложности около 500 000 рублей. До этого она всегда возвращала деньги либо наличными, либо оплатой авиабилетов. В этот раз она не смогла вернуть денежные средства, так как не имела постоянного источника дохода. По мнению автора
